Za účelem podpory řádného zacházení se zvířaty při rituální porážce mohou členské státy vyžadovat, aby bylo provedeno reverzibilní omráčení, které nemůže způsobit smrt zvířete, aniž tím porušují základní práva zakotvená v Listině

III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba soudního exekutora o určení pravosti popřené pohledávky ve výši 3 630 Kč. Stěžovatel, který je soudním exekutorem, byl pověřen provedením

Pro všechny advokáty může být zajímavý nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1232/20, který staví na jisto, že ve smyslu advokátního tarifu lze za další poradu s klientem považovat i telefonní rozhovor. Ústavní soud k tomuto rozhodnutí publikoval následující právní větu: Ustanovení § 11 odst. 1 pís

Ústavní soud má za to, že by v řízení o změně jména mělo být slyšeno i stanovisko dítěte.

Povinnosti vysadit dřeviny se nelze zbavit převodem pozemku, na němž byly předtím dřeviny vykáceny, nejde o povinnost tzv. in rem, která by se vázala k pozemku.