Trestněprávní konsekvence nepodání prohlášení o majetku v rámci daňové exekuce
Z oficiální informace o činnosti Finanční správy České republiky za rok 2019 vyplývá, že nejefektivnějším a nejvíce využívaným způsobem provádění daňové exekuce je daňová exekuce přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb podle ustanovení § 190 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“), tj. exekuce finančních prostředků z bankovního účtu daňového dlužníka.
Tímto způsobem byly v roce 2019 vymoženy daňové nedoplatky ve výši bezmála 4 mld. Kč. Vezmeme-li v potaz nízké náklady správce daně a okamžitou likviditu peněžních prostředků, pak nezbývá než souhlasit s tím, že se jedná o nejefektivnější způsob provedení daňové exekuce.
V praxi dochází k situacím, kdy daňový dlužník nemá veden bankovní účet u žádného peněžního ústavu, anebo ho veden má, nicméně se na něm nenacházejí žádné finanční prostředky. Také jsme se setkali s případem, kdy daňový dlužník vyváděl své finanční prostředky na účet vedený na jiného majitele, přičemž takové finanční prostředky není možné postihnout daňovou exekucí.
Správci daně se pak nabízí možnost zvolit postup podle ustanovení § 180 odst. 1 DŘ, který stanoví, že: „Nebyl-li nebo nemohl-li být vymáhaný nedoplatek uhrazen daňovou exekucí přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb, má na výzvu správce daně dlužník povinnost podat ve stanovené lhůtě prohlášení o majetku. Lhůta pro podání prohlášení o majetku nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ve výzvě správce daně poučí dlužníka o povinnostech spojených s doručením výzvy a případných následcích spojených s nepodáním prohlášení nebo uvedením nepravdivých anebo hrubě zkreslených údajů; ohledně nesplnění této povinnosti není správce daně vázán povinností mlčenlivosti pro účely trestního řízení.“
Ustanovení § 180 odst. 6 DŘ dále stanoví, že právní jednání dlužníka týkající se jeho majetku, vyjma specifických výjimek, které dlužník učinil poté, co mu byla doručena výzva k podání prohlášení o majetku, jsou vůči správci daně neúčinné. Smyslem tohoto ustanovení je ochrana majetku nezbytného pro uspokojení pohledávky před účelovým zcizením ve prospěch třetích osob.[1]
Správce daně tedy vydá výzvu k podání prohlášení o majetku a není-li toto na vyzvání daňovým dlužníkem předloženo, nebo je předloženo nepravdivé, pak je na místě vyvodit trestní odpovědnost, neboť mohou být naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle ustanovení § 227 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „TZ“), které stanoví: „Kdo v řízení před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci odmítne splnit zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku nebo se takové povinnosti vyhýbá nebo v takovém prohlášení uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.“
Odmítnutí splnění povinnosti podat prohlášení o majetku nemusí být povinnou osobou učiněno jen komisivně (např. verbálním projevem), ale rovněž i omisivně tím, že se bez náležité omluvy nedostaví ke správci daně na výzvu k podání prohlášení o majetku, přestože mu tato byla doručena. Vyhýbáním se povinnosti podat prohlášení o majetku je pak např. znemožnění doručení poštovní zásilky obsahující tuto výzvu, nebo činění vyhýbavých tvrzení ke svému majetku v podobě např. prohlášení, že si daňový dlužník nevzpomíná, jakým majetkem disponuje. Třetí možností je uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů, kdy základním příkladem je tvrzení daňového dlužníka, že žádný majetek nevlastní, přestože ho vlastní.[2]
Závěrem si dovolujeme poznamenat, že porušením povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku daňoví dlužníci neúměrně zhoršují své postavení, když se tím zcela zbytečně vystavují trestněprávním následkům svého jednání, neboť u většiny případů správce daně nakonec vyhledá i takto zamlčený majetek.
Zdroje
- https://www.financnisprava.cz/assets/cs/prilohy/fs-financni-sprava-cr/Informace_o_cinnosti_FS_CR_za_rok_2019.pdf
- Daňový řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2011. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7357-564-9.
- Trestní zákoník: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2015. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7478-790-4.
- Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů
- Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů
[1] Daňový řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2011. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7357-564-9.
[2] Trestní zákoník: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2015. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7478-790-4.
Další články
Změny názvů obcí
Neopominutelným zákonem stanoveným identifikačním znakem obce jakožto veřejnoprávní korporace je její název. Mohou však nastat okolnosti, v návaznosti na které vyvstane záměr takový název změnit. Za naplnění kterých podmínek a jakým postupem tak lze legálně učinit?
Rozhodné pololetí, ne den výpočtu. Chyba, která se opakuje v předžalobních výzvách
Zákonný úrok z prodlení se počítá ze sazby platné k prvnímu dni pololetí, ve kterém prodlení vzniklo. Ne z té dnešní. Je to jediná věta v nařízení vlády, přesto ji míjí značná část výzev k úhradě, se kterými se v praxi potkávám. U staršího dluhu to není zaokrouhlovací rozdíl.
Presumpce neviny chrání obě strany: Ústavní soud k dokazování v kauzách znásilnění a křivého obvinění
Ústavní soud ve dvojici květnových nálezů potvrdil, že vysoký důkazní standard plynoucí ze zásad presumpce neviny a in dubio pro reo musí obecné soudy uplatňovat naprosto symetricky. Odsouzení za znásilnění ani za následné křivé obvinění nelze stavět na spekulacích, sexistických stereotypech či pouhém neprokázání původního skutku.
Tisíc stejných originálů: Co vlastně znamená originál elektronického dokumentu?
Podepsaná smlouva dorazí e-mailem. Příjemce ji uloží do počítače, zkopíruje na záložní disk a pošle kolegovi. Který z těchto souborů je originál? Otázka zní jednoduše, ale vychází z představy papíru, na němž zůstal tah propisky. U elektronického dokumentu může přesná kopie zachovat i samotný elektronický podpis. Naopak výtisk, který vypadá naprosto stejně, tuto vlastnost nemá.
Pozastavení výkonu rodičovské odpovědnost pro překážky na straně rodiče
V některých případech rodič není schopen vykonávat svou rodičovskou odpovědnost z důvodu závažné objektivní okolnosti. V tomto článku se zabývám případy, kdy tato překážka leží na straně rodiče.
