Druhá a další vlny

Nevím, jak vás, ale mě už přehršel informací kolem koronaviru začíná unavovat, respektive mě paradoxně vede ve chvílích volna k pátrání, o jaké nemoci, ovlivňující zdraví a životy občanů, se psalo a vysílalo stejně intenzivně v poměru k její nebezpečnosti.

předseda senátu Městského soudu v Praze, prezident Soudcovské Unie

Leč, rozebírat mediální svět a jeho zákonitosti není úkol pro právníka, tak bych v souvislosti s epidemiologickými opatřeními chtěl upozornit na fakt, že musíme změnit nejen své uvažování o modernizaci soudního procesu, ale i o prioritách jeho elektronizace, digitalizace, dálkového přenosu dat, on-line sdílení informací, automatického přepisu hlasu, počítačové anonymizaci soudních rozhodnutí a tak dále.

Nejen o těchto projektech se v justici mluví, na řadě z nich i pracuje, některé už měly být hotové, od jiných se bohužel zřejmě tiše upustilo. Celkově jde každopádně o cíl, který je správný a nezbytný. 

Nesmyslné množství papírů putujících prostřednictvím poštovních a kurýrních vozů krajinou jak za císaře pána je směšné v době, kdy většina mladých ani netuší, proč by měli poštovní služby využít ke komunikaci mezi lidmi či úřady, a ani by nevěděla, kde nejbližší pobočka pošty vůbec leží, kdyby nebylo úředních zásilek.

Je přitom jasné, že odborné kapacity a finanční prostředky, které máme k dispozici, nemohou naráz vyřešit vše, co se v modernizaci chodu justice v minulosti zanedbalo. Myslím, že doba koronavirová by měla posunout mezi priority především možnost vzdáleného přístupu účastníka řízení přímo k jednání soudu.

My letos nežijeme jenom koronavirem, vazební věznice Pankrác čelila epidemii černého kašle, což významně komplikovalo eskorty vazebně stíhaných osob. Při stovkách vězňů v jedné věznici bude k podobným problémům docházet i v budoucnosti. Ale nejde jenom o nemoci, řada účastníků je omezena v pohyblivosti, advokát může mít nařízena dvě důležitá jednání v jeden den pár hodin a několik set kilometrů daleko od sebe, krátké svědectví k dílčí okolnosti od svědka z jiného města, státu, kontinentu s cestou k soudu je ekonomický nesmysl a žádost o spolupráci s místním soudem trvá týdny či měsíce…

Máme zařízení, která dálkový vstup k jednání umožní, a hojně se také využívají. Jsou ale závislá na místě, kde jsou instalována. Je to totiž sestava obrazovek, kamer a mikrofonů, umístěná na pracovišti soudu, státního zastupitelství či věznice. Chceme-li přenos uskutečnit, znamená to debatu s účastníkem, ke kterému soudu s funkčním zařízením to má nejblíže, pak sladit náš čas jednání se dny, kdy přístroj není využit domovským pracovištěm k jiným účelům a trefit konkrétní hodinu, ve které odborný aparát tamního soudu vše zabezpečí. A nakonec doufat, že telefonní signál neselže.

Myslím, že budoucnost by měla spočívat v softwarovém řešení, aby každý ze svého počítače mohl k soudu mluvit po zadání nějakého identifikačního kódu. Samozřejmě s rizikem, že obrazovka leccos zkreslí, takový účastník nemusí správně odhadnout atmosféru přímo u soudu, mimiku ostatních, to, zda jeho argumenty skutečně na posluchače zabírají a podobně. A samozřejmě s právem soudce takový postup nepovolit tam, kde by měl za ohrožené základní hodnoty rovnosti stran a fér procesu.

Mimochodem, k té rovnosti stran, není trochu zvláštní znění § 202 odst. 1 trestního řádu? Hlavní líčení se koná za stálé přítomnosti všech členů senátu, zapisovatele a státního zástupce. Přítomnost obžalovaného nebo jiných osob může být zajištěna i prostřednictvím videokonferenčního zařízení; § 111a se užije obdobně.

Přítomnost soudních osob je jasná, ale státní zástupce? Proč? Aby se na rozdíl od obhájce u soudu nakazil? Nebo aby naopak na vlastní oči dohlížel na práci soudce, jak se od prokurátora v době vzniku tohoto právního předpisu chtělo?

Potřebujeme nejen nový software, potřebujeme hlavně nové procesní předpisy.

Hodnocení článku
0%
Pro hodnocení článku musíte být přihlášen/a

Diskuze k článku ()

Pro přidání komentáře musíte být přihlášen/a

Další články

Důvěra

Důvěra

Slovo o šesti písmenech, tři samohlásky, tři souhlásky, diakritika. Prosté a jednoduché. Přitom označuje něco pro každého člověka nesmírně důležitého.

Ochrana osobnosti mezi představiteli státu

Ochrana osobnosti mezi představiteli státu

Dovolím si dnes odrazit se k obecnější úvaze od zcela konkrétního soudního sporu. Měl jsem tu čest (a zároveň služební povinnost plynoucí z rozvrhu práce) předsedat senátu dovolacího soudu ve sporu vedeném na základě žaloby poslance Poslanecké sněmovny proti jinému poslanci vykonávajícímu současně funkci předsedy vlády, který jej při vystoupení ve sněmovně urazil.

Tento web využívá cookies pro zajištění funkčnosti webu a získání statistik návštěvnosti webu