Sankce za neomluvenou absenci
Neomluvená nepřítomnost zaměstnance na pracovišti není jako pojem legálně definována, nicméně ustálená judikatura považuje neomluvenou absenci zaměstnance za situaci, kdy „zaměstnanec ve sjednané pracovní době neplní svoje pracovní povinnosti z pracovního poměru z důvodu nepřítomnosti na určeném pracovišti a jestliže nepřítomnost není způsobena jeho prokázanou pracovní neschopností, čerpáním dovolené v souladu se zákoníkem práce nebo zákonnou překážkou v práci.“[1]
Dle ustanovení § 348 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), určuje zaměstnavatel, zda se v daném případě jedná o neomluvené zameškání práce. V případě, pokud u zaměstnavatele působí odborová organizace, může zaměstnavatel neomluvenou absenci zaměstnance určit až po projednání s touto odborovou organizací. To však neznamená, že je zaměstnavatel povinen se s odborovou organizací dohodnout. Dle zákonné dikce je dostačující, že zaměstnavatel absenci zaměstnance s odborovou organizací projednal v souladu s ustanovením § 278 odst. 3 zákoníku práce. Závěr o neomluvené absenci je zaměstnavatel oprávněn učinit dle vlastního posouzení.
V případě, že se zaměstnanec neomluveně nedostaví na pracoviště k výkonu práce, je zaměstnavatel oprávněn učinit vůči takovému zaměstnanci několik následujících kroků:
a) Nevyplatit zaměstnanci mzdu
Dle ustanovení § 109 odst. 1 zákoníku práce náleží zaměstnanci za vykonanou práci mzda, plat nebo odměna z dohody. V případě, kdy se však zaměstnanec nedostaví, aniž by mu bránila určitá překážka v práci, na své pracoviště, kde je alespoň připraven k výkonu práce, není zaměstnavatel povinen mu vyplatit za takové zameškání mzdu.
b) Krátit dovolenou
Zaměstnavatel je dle ustanovení § 223 odst. 2 zákoníku práce oprávněn zaměstnanci za každou neomluveně zmeškanou směnu krátit dovolenou o 1 až 3 dny. Záleží na zaměstnavateli, zda právo krátit zaměstnanci dovolenou využije či nikoliv. V případě, kdy zaměstnanec neomluveně zamešká kratší části směny, se tyto kratší části mohou sčítat. Avšak krácení dovolené lze provádět pouze za neomluvené zameškání práce v témže kalendářním roce, tzn. pouze v období od 1. 1. do 31. 12., za který se dovolená poskytuje.
c) Požadovat náhradu za uhrazené pojistné na všeobecné zdravotní pojištění
Ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), stanoví, že za zaměstnance hradí pojistné z jedné třetiny zaměstnanec a ze dvou třetin zaměstnavatel. Pojistné na všeobecné zdravotní pojištění se odvádí ze všech příjmů, tedy z vyplacené mzdy. V situaci, kdy se zaměstnanec nedostaví k výkonu práce, není zaměstnavatel povinen mu za to vyplatit mzdu, tzn., že pojistné zaměstnavatel neodvede. V případě, že však vyměřovací základ pro odvod pojistného klesne pod úroveň minimální mzdy, je zaměstnanec povinen doplatit zdravotní pojišťovně prostřednictvím svého zaměstnavatele pojistné. V praxi toto znamená, že zaměstnavatel odvede za zaměstnance pojistné, které je oprávněn následně zaměstnanci strhnout z čisté mzdy.
d) Požadovat náhradu škody
Zaměstnavatel je v souladu s ustanovením § 250 zákoníku práce požadovat po zaměstnanci náhradu škody, kterou mu zaměstnanec způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tím. Rozsah náhrady škody je však u zaměstnance omezen. Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Pokud však zaměstnavatel neprokáže, že zaměstnanec způsobil škodu úmyslně, bude předpokládáno, že zaměstnanec způsobil škodu v nedbalosti. V takovém případě je zaměstnavatel oprávněn požadovat částku rovnající se čtyřapůl násobku průměrného měsíčného výdělku zaměstnance.
e) Rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr
Za nejzávažnější formu sankce za neomluvenou nepřítomnost zaměstnance na pracovišti lze považovat možnost rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Zde bude především záležet na konkrétních okolnostech případu, jako např. zejména na délce neomluvené absence. Zaměstnavatel má v této situaci dvě možnosti, a to využít institutu výpovědi dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, popřípadě okamžitého zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to především v případech dlouhodobé neomluvené absence.
[1] Judikát Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 910/2001 ze dne 27. 3. 2002.
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.



