Nejvyšší soud nařídil znovu otevřít kauzu pronájmu reklamních ploch

Brno 13. listopadu (ČTK) - Obvodní soud pro Prahu 1 musí znovu projednat kauzu údajného ovlivnění zakázky na pronájem reklamních ploch v metru. Nejvyšší soud vyhověl dovoláním aktérů a spis vrátil k obvodnímu soudu, který na 27. listopadu svolal veřejné jednání, zjistila ČTK z databáze InfoSoud. Nejvyšší instance zatím rozhodnutí v plném znění nezpřístupnila, důvody zásahu tak nejsou známé.

Česká tisková kancelář

"Nejvyšší soud usnesením zrušil rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 i Městského soudu v Praze a přikázal ve věci znovu jednat a rozhodnout. Proto je na 27. listopadu 2023 nařízeno hlavní líčení," uvedla na dotaz ČTK Ivana Tichá z obvodního soudu.

V kauze figurovali někdejší místostarosta Prahy 1 za ODS Michal Valenta, firma JCDecaux a její technický ředitel Tomáš Tenzer.   

Obvodní soud původně stanovil, že Valenta a JCDecaux mají zaplatit 300.000 korun a Tenzer 100.000 korun. Odvolací Městský soud v Praze uložené tresty snížil na 50.000 korun s ohledem na délku řízení a zamítl požadavek státní zástupkyně, aby Valenta dostal i podmíněné odnětí svobody.

Případ se týkal pronájmu tzv. citylightů ve vestibulu metra Staroměstská, který JCDecaux získala od radnice Prahy 1 v roce 2016. Valenta, který byl místostarostou městské části v letech 2006 až 2010, v té době zasedal v majetkové komisi radnice. Firmu podle rozsudku zvýhodnil tím, že Tenzerovi poslal zprávu o záměru pronajmout plochy konkurenční firmě euroAWK. JCDecaux tak podle obžaloby věděla, jaké cenové podmínky nabízí konkurent, nabídla více peněz a uspěla.   

Soudy se původně ztotožnily s názorem státního zastupitelství, podle kterého je i záměr pronájmu veřejnou soutěží. Obhájci odsouzených tvrdili opak a odkazovali i na metodiku ministerstva vnitra, podle níž se obdobné záměry za veřejné soutěže považovat nemají.

Tenzer se hájil tím, že ze své pozice neměl možnost ovlivňovat, jakou cenu za pronájem jeho firma městské části nabídne. "Dodnes nevím, co jsem vlastně udělal špatně,“ řekl před časem odvolacímu senátu. Firma dříve u soudu uvedla, že peníze, které od ní Valenta dostal, byly odměnou za poradenství.

Hodnocení článku
0%
Pro hodnocení článku musíte být přihlášen/a

Diskuze k článku ()

Pro přidání komentáře musíte být přihlášen/a

Související články