Komentář k rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 3 Cmo 279/2014
Komentovaná kauza je zajímavá nejen tím, že se týká pivního festivalu a celorepublikově známých médií (rádií), ale i tím, že se v ní soudy zabývaly otázkou přiměřenosti pokuty, která byla smluvními stranami sjednána ve dvojnásobku ceny smluvního plnění.
Účastníci si v tomto případě dohodli tzv. oborovou exkluzivitu pro Rádio Impuls a Rock Zone 105,9 na pivním festivalu a pro případ porušení této povinnosti sjednali smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč, tj. dvojnásobku celkové výše plnění k fakturaci podle smlouvy.
Při kontrole závazků žalované v průběhu pivního festivalu bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou prezentovala jiný rozhlasový program – Radio Beat. Reklamní poutače tohoto konkurenčního rozhlasového programu byly instalovány na několika dobře viditelných místech v areálu festivalu (např. na hlavním pódiu a na billboardech); součástí videoprojekce na velkoplošné obrazovce byly reklamní spoty Radia Beat. Tím žalovaná hrubě porušila svůj závazek, že nebude prezentován jakýkoli jiný rozhlasový program než program Rádio Impuls a Rock Zone 109,5, za což se žalobce domáhal zaplacení výše uvedené smluvní pokuty.
Oba soudy (nalézací i odvolací) dospěly k závěru, že takto sjednaná pokuta není nemravná (nepřiměřená) a není namístě použít moderační právo soudu, které bylo upraveno v již neúčinném ustanovení § 301 obchodního zákoníku a v téměř totožné podobě je upraveno i v občanském zákoníku (§ 2051). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může totiž soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Při posouzení přiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty je však třeba přihlédnout nejen k výši pokuty, ale i k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, k okolnostem, pohnutkám a účelu, který byl sledován sjednáním smluvní pokuty. Mělo by být přihlédnuto i k výši úroků z prodlení, které též představují sankci za porušení povinnosti.
Je-li však porušena exkluzivita reklamy, jde o tak závažné porušení smluvní povinnosti, že není namístě uplatnění moderačního práva soudu ve vztahu ke smluvní pokutě ve výši dvojnásobku ceny plnění.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Diskuze k článku ()