Způsoby právního jednání
Docentka JUDr. Michaela Zuklínová, CSc., se v sérii příspěvků zabývá účinnou právní úpravou právního jednání, zakotvenou v ustanoveních § 545 až 599 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dnes se podíváme na to, jakými způsoby lze právně jednat.
§ 546
Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.
I. Právní jednání je projev vůle, který jako právní důvod (a právní skutečnost) vyvolává právní následky (vznik, změnu nebo zánik práv a/nebo povinností).
Vůli je možné projevovat, čili právně lze jednat, různými způsoby. Především lze jednat ve smyslu právním pozitivně, tj. konat (konání), anebo negativně, tj. nekonat (opomenutí), srov. v § 546 část věty před středníkem.
Konání může spočívat v dání (dare) nebo v činnosti, dělání, činění (facere). Také nekonat je možné různými způsoby. Rozlišuje se pouhé nekonání, kdy osoba, která je povinna něco konat (natřít plot) svou povinnost nesplní, nekoná (non facit), (plot nenatře). Jestliže ale osoba má nějaké právo, je oprávněna, může dojít k dvěma situacím, kdy taková osoba nekoná. Buď se zdrží jednání (omittere), a své právo (svou právní možnost) nevyužije, nebo strpí (pati), aby někdo jiný její právo omezoval nebo rušil, a nebrání takovému omezování či rušení prostředky, které jí právní řád k obraně poskytuje.
Příkladem dání je situace, kdy někomu něco darujeme nebo jinak (úplatně i bezplatně) poskytneme, příkladem konání je, když vykonáváme, provozujeme, nějakou činnost (pro jiného), když něco děláme; příkladem zdržení se je situace, kdy slíbíme sousedovi, že nevysadíme topoly hned u plotu, abychom mu nestínili (nebudeme tudíž plně využívat své vlastnické právo), a konečně příkladem strpění může být soused, který podle dohody se svým sousedem chodí pro vodu do sousedovy studny, a soused (ten, kterému patří studna), tomu nebrání.
II. Právně jednat, ať už konáním či opomenutím, je možné buď výslovně, nebo jiným způsobem, který objektivně nevzbuzuje pochybnosti o tom, co chtěl jednající projevit, vyjádřit (§ 546 část věty za středníkem).
Výraz „výslovně“ je nepochybný: jednající svou vůli projevuje navenek slovy.
Druhý způsob právního jednání označujeme za konkludentní, což v překladu znamená „ten, jenž je v něčem obsažen“. Jde o to, že osoba jedná, aniž používá slova, tak, že je objektivně, navenek, zřejmé, jakou vůli chce projevit: např. chce-li odvolat, zrušit své předchozí právní jednání, roztrhá nebo spálí apod. listinu, na kterou dříve napsala své poslední pořízení.
Obvykle se rozlišuje ještě třetí způsob právního jednání, kdy jde rovněž o nevýslovné jednání: právní jednání mlčky. Při tomto způsobu jednání osoba nekoná (na rozdíl od osoby, která jedná konkludentně) nic, nechová se nijak, mlčí, nedělá nic.
Mlčení, stejně jako nekonání, zásadně nemůže znamenat projevení vůle. Neplatí tedy obecně platná zásada o tom, že kdo mlčí, souhlasí (qui tacet, consentire videtur). V právu platí zásada právě opačná: o tom, kdo mlčí, nelze mít za to, že souhlasí (qui tacet, consentire non videtur). Proto, je-li v návrhu smlouvy uvedeno, že nedostatek odpovědi adresáta do určitého dne se považuje za jeho souhlas, nejsou tato slova právně významná, nepřihlíží se k nim.
Z toho se pak vyvozuje právní pravidlo: mlčení – nekonání – může být právním jednáním jen tehdy, lze-li z něj vyvodit, že se skutečně jedná o projev vůle, a co je jeho obsahem.
Další články
BOZP nekončí u vlastních zaměstnanců: povinnost zaměstnavatele vůči externistům
Využívání externích dodavatelů a jejich subdodavatelů – externistů je dnes relativně běžnou součástí fungování obchodních společností. Úklid, servis technologií, IT služby, údržbu nebo jiné odborné činnosti tak často zajišťují osoby, které nejsou zaměstnanci společnosti, v jejíchž prostorách svou práci tito externisté vykonávají. Svěření určité činnosti externímu dodavateli však z pohledu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“) neznamená, že se společnost současně zbavuje povinností ve vztahu k bezpečnosti osob pohybujících se na jejím pracovišti.
Když rodiče válčí a algoritmus nečeká, aneb právní past v novém přijímacím řízení na střední školy
Elektronizace přijímacího řízení na střední školy a zavedení informačního systému o přijímacím řízení (DiPSY) slibovaly konec administrativního chaosu, ředitelům středních škol však přinesly i zcela nové procesní pasti. Jak má ředitel střední školy jako správní orgán postupovat, když se rozvedení rodiče neshodnou na výběru střední školy pro jejich potomka?
Když ve firmě zazvoní policie: Návštěva nemusí znamenat průšvih, fatální jsou ale chyby v první minutě
Žádost o součinnost, nebo osobní návštěva policejního orgánu. Pro většinu podnikatelů a manažerů jde o extrémně stresující situaci. Znamená zájem policie automaticky konec podnikání, nebo jde o běžnou praxi? A jak reagovat, pokud policisté požadují firemní e-maily nebo přístup do výroby? Jak mám jako majitel firmy správně postupovat?
Mentoring Žen v právu: První ročník ukázal, že sdílení zkušeností je potřeba. A chystá se pokračování
Jak se rozhodnout, kterým směrem se v právnické profesi vydat? Jak získat větší jistotu ve vlastní schopnosti? Jak skloubit kariéru s osobním životem? A s kým o těchto otázkách otevřeně mluvit? Právě potřeba podpory, sdílení zkušeností a vzájemné inspirace stála u zrodu mentoringového programu iniciativy Ženy v právu.
Jedna káva, čtyři hodiny u stolu: Právní hranice pobytu hosta v kavárně
Host si objedná espresso, otevře notebook a začne studovat. Po dvou hodinách jej obsluha požádá o další objednávku, jinak má uvolnit stůl. O časovém omezení předtím nepadlo slovo. Host poukazuje na zaplacenou kávu, provozovatel na obsazené místo. Právní řešení závisí především na tom, jaké plnění si strany sjednaly a zda je další pobyt ještě jeho součástí.



