Pro pobavení vám chci popsat jeden útok zkušeného recidivisty, který se mu doslova a do písmene vymknul z rukou. Vlastně mě napadá, že dnešní evidentní nouze novinářů o jiná témata, než jaká dostanou přímo na svůj počítač z tiskových agentur, by mohla vést některé redakce k myšlence opětovného zařazení kdysi slavné novinářské disciplíny, soudniček. Jenže, ekonomický tlak je neúprosný, a tak málokterý žurnalista vydrží v jednací síni dvě tři hodiny. O to zasvěceněji pak o několikatýdenním procesu píše.
Zpět k našemu recidivistovi, který, na rozdíl od autora tohoto článku, zjevně netrpí závratí a tuto svou vlastnost využívá k vloupáním. Pro čtenáře, kteří se rutinně trestnímu právu nevěnují, připomínám § 121 trestního zákoníku:
Vloupáním se rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly.
Podle konstantní judikatury se za překonání oné jistící překážky silou považuje mimo jiné překonání vysoké zdi či, jako v tomto případě, překonání ochrany majetku poškozeného výškou umístění jeho věcí, takže by pro naplnění tohoto znaku privilegované skutkové podstaty ani nemusely být zamčené.
Anonymizovaný (doufám, že jména bicyklů a automobilů se ještě mohou publikovat v plném znění) popis skutku z rozsudku nalézacího soudu:
…dne 06. 01. 2020 v době kolem 3.20 hod. v Praze za pomoci nalezeného žebříku obžalovaný vylezl do prvního patra bytového domu, odkud následně vyšplhal po balkónech na balkón ve 3. patře, kde po přeštípnutí lankového zámku odcizil pánské jízdní kolo zn. MERIDA MATTS TFS 500 v hodnotě 11.000 Kč, pánské jízdní kolo zn. CUBE NATURE SL 2018 v hodnotě 10.000 Kč a pánské jízdní kolo zn. AUTHOR MODUS 29 v hodnotě 28.000 Kč, kdy jízdní kola uvázal na lano a začal je spouštět z balkónu na zem, ale jízdní kola se mu vysmekla a dopadla na kapotu zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky MAZDA RX-8, čímž způsobil poškozenému Ing. AA odcizením kol celkovou škodu ve výši 49.000 Kč (na jejich poškození škodu ve výši 9.400 Kč, pozn. LV) a poškozenému XX na poškození vozidla celkovou škodu ve výši 11.626 Kč.
Když si člověk představí tu námahu a takový konec.
Ale hlavně ten důsledek celé trestné činnosti!
Ekonom nepřehlédne, že pachatel ve snaze zmocnit se majetku v hodnotě takřka 50.000,- Kč (ponechme stranou, že prodej kradených věcí je obvykle velmi nevýhodný a zisk představuje zlomek skutečné hodnoty odcizených předmětů) nezískal nic a naopak poškodil věci za více jak 21.000,-Kč.
Právník zase postřehne, že poškozením auta stojícího v dopadové ploše svazku kol mohl přibýt další trestný čin, poškození cizí věci dle § 228 trestního zákoníku. Což není zanedbatelné, protože podle § 42 písm. n) trestního zákoníku je přitěžující okolností, že pachatel spáchal více trestných činů.
Nejde si tak nevzpomenout na jednu z mnoha zásadních myšlenek největšího Čecha, Járy Cimrmana, že známe jen neschopné zločince, protože ty schopné nikdy nedopadneme.
Diskuze k článku ()