Zadostiučinění za duševní útrapy (další nemajetkové újmy)
S účinností občanského zákoníku byl v rámci odčinění nemajetkové újmy na zdraví zakotven v § 2958 o.z. (vedle bolestného a odčinění ztížení společenského uplatnění) nový nárok – nárok na odčinění dalších nemajetkových újem (dále rovněž „DNÚ“). V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, DNÚ jsou „spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru“. Nárok na odčinění DNÚ je samostatným nárokem dle § 2958 o.z., vedle bolestného a zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění. K posouzení existence a rozsahu DNÚ není zpravidla zapotřebí znalecký posudek ani odborné vyjádření z oboru zdravotnictví.[3][2][1]
K tomu, jaké okolnosti konkrétně mohou spadat pod DNÚ, se Nejvyšší soud vyjádřil v několika rozhodnutích. Může jít o „nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, potrat těhotné poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodnou událostí samotnou, atd.)“. Dále může jít o „nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce“, nebo o duševní útrapy vzniklé poškozenému proto, že „není dočasně schopen se postarat o osobu blízkou, závislou na jeho péči, a má důvodnou obavu, že se o takovou osobu nepostará někdo jiný“. [5][4]
Vojtek uvádí, že pod DNÚ může spadat „dieta, fixace končetiny, hospitalizace, omezení v běžném životě po přechodnou dobu“, dále „nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání, kulturní akce, setkání s význačnou osobností, nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity“.[7][6]
Melzer a Doležal uvádí, že může jít o „zpomalení duševního vývoje, problémy s pomočováním, větší samotářství a plačtivost, uzavírání se do sebe“ či „zkrácení výhledu na dožití a narušení životních očekávání“.[8]
Bezouška příkladem uvádí „strach o život (v případě těhotné ženy strach o zdraví nenarozeného dítěte), úzkost v době léčení (z dalšího průběhu léčby, strach z komplikací nebo z další operace), starost o budoucnost (strach z následků zranění), duševní deprese během léčby, šok ze zranění, odloučení od rodiny (zvláště od dětí či od rodičů) v průběhu dlouhé hospitalizace, potrat, pocit méněcennosti.“[9]
Naopak, „určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou“, souvisí-li běžně s vytrpěnou bolestí, je třeba odškodnit v rámci bolestného (tzv. bolest v širším smyslu).[10]
V jakých konkrétních případech lze hovořit o DNÚ, postupně vymezí judikatura. Dosud je však judikatura v této otázce sporá; není tedy jasné, jaké újmy pod tento nárok spadají. Na rozdíl od vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o.z. pak není v případě DNÚ použitelná Metodika Nejvyššího soudu k § 2958 o.z. Pro praxi je tedy rovněž obtížené stanovit, jak vysoké částky žádat (přiznávat) jako peněžité zadostiučinění.[11]
V tomto článku uvádím přehled rozhodnutí okresních (obvodních), krajských a vrchních soudů v civilních i trestních věcech, které se meritorně zabývají zadostiučiněním za další nemajetkové újmy – tedy duševní útrapy, způsobené poškozenému při ublížení na zdraví. U každého rozhodnutí je stručně shrnutý relevantní skutkový děj a popis duševních útrap (DNÚ). V případě, že soud nepřiznal v konkrétním případě zadostiučinění, odpovídá uvedený popis DNÚ tvrzení žalobce (poškozeného). Pokud soud zadostiučinění přiznal, je uvedena jeho výše.
| Soud, sp. zn. / č. j. a den vydání rozhodnutí | Skutkový děj | Popis DNÚ (duševních útrap) |
| Okresní soud v Táboře, | Obžalovaný dal poškozenému facku, poté mu dal několik ran pěstí do obličeje a způsobil mu lehká zranění v oblasti obličeje. Poškozeného napadl kvůli tomu, že poškozený údajně přítelkyni obžalovaného (své kamarádce) předal drogy. Následně se vztah mezi poškozeným a přítelkyní obžalovaného (svědkyní) rozpadl; zranění poškozeného však nebylo jedinou příčinou. | Poškozený v souvislosti s útokem obžalovaného a léčením následků tohoto incidentu nepochybně zakusil jisté duševní útrapy, a to i v souvislosti se svými dalšími vztahy, sociálním postavením v rodné obci a při svém studiu. Nadto tento incident byl jednou z příčin rozpadu vztahu poškozeného s kamarádkou (svědkyní). |
| 5,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Ústí nad Labem, | Při airsoftové hře dva spoluhráči poškozeného, který byl velitel jejich týmu, tzv. herně popravili za zradu, přičemž poškozeného za použití síly vlekli. Poškozený se bránil a křičel bolestí. Přesto ho dále vlekli a způsobili mu komplikované zranění kolene. | Poškozený měl obavy z dalšího průběhu léčby a strach z komplikací či další povahy léčebného procesu. Povinnost odčinit duševní útrapy poškozeného uložil soud obžalovaným společně a nerozdílně. |
| 10,000.00 Kč | ||
| Okresní soud v Náchodě, | Obviněný napadl svoji družku, způsobil jí četná poranění a jejich synovi, nezletilému poškozenému ve věku 15 let, vyhrožoval smrtí. Obviněný máchal noži ve vzduchu a minimálně s jedním nožem běžel za nezletilým poškozeným, který začal utíkat, ale obviněný jej chytl pod krkem a ohrožoval ho nožem. Nezletilému poškozenému se podařilo utéct. | Nezletilý poškozený utrpěl nemajetkovou újmu, jelikož byl schopen výhružky otce vnímat a vzbudily v něm důvodnou obavu o jeho zdraví a život. |
| 10,000.00 Kč | ||
| Obvodní soud pro Prahu 2, | Žalobkyně byla zraněna v dopravní nehodě, kdy se jako řidička osobního automobilu střetla s vozem řízeným žalovaným, které vjelo do protisměru. | Duševní útrapy žalobkyně spočívaly v tom, že po určitou dobu měla psychický problém s usednutím do vozidla s ohledem na způsob jejího zranění. Po roce od nehody začala žalobkyně dojíždět do práce opět vozidlem pravidelně několikrát měsíčně. |
| 10,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Ostravě, | Žalobkyni byla způsobena bolest a obavy o život a zdraví tím, že zaměstnanec žalované (nemocnice) neplánovaně ponechal v jejím těle po operaci drén, který v jejím těle zůstal po dalších 12 dní a působil žalobkyni bolesti. Tím se též prodloužila doba pooperační léčby žalobkyně. | Vedle bolestného bylo žalobkyni přiznáno zadostiučinění za duševní útrapy. Tyto spočívaly v obavách žalobkyně o vlastní zdraví, ze zhoršení všech oblastí jejího života, a v obavách z dalšího průběhu léčení i s ohledem na další možnou operaci a s tím spojené problémy a komplikace. Soud vzal v potaz délku trvání duševních útrap v délce 12 dnů (poté byl drén z jejího těla vyňat), výši zadostiučinění určil jako 1 000 Kč za den. |
| 12,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Obžalovaný (druh poškozené) poškozenou psychicky a fyzicky týral. Spolu se svým synem často ve strachu o své zdraví a život utíkali z domu. Když poškozená od obžalovaného utekla, pronásledoval ji, vyhrožoval jí fyzickou újmou a dokonce jí kamenem poničil okno bytu. | Jednání obžalovaného poškozená vnímala jako těžké příkoří, měla strach nejen o svůj život a zdraví, ale i svých dětí, i v nezletilém synovi totiž uvedené jednání vzbuzovalo strach. Výhrůžky obžalovaného v poškozené vzbudily obavu, že pokud nesplní požadavky obžalovaného, je schopen tyto výhrůžky splnit. Poškozené tedy vznikly v důsledku jednání obžalovaného duševní útrapy. |
| 25,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Plzni, | Žalovaný způsobil svým zaviněním dopravní nehodu, při které byl žalobce těžce zraněn. Tři dny se zraněními strávil na oddělení ARO, dva týdny na JIP, a po více než měsíci v nemocnici byl odkázán na péči rodiny. | Žalobci vznikly duševní útrapy vlastní léčbou, tím, že byl poměrně dlouhou dobu vyřazen ze svého dosavadního života (zejm. se nemohl nadále starat o své dítě, věnovat se sportovní činnosti a vystupovat s kapelou, a byl odkázán na péči své rodiny). Vědomí, že ve svém věku musí snášet pocit bezmoci, že je odkázán na péči rodičů a dalších osob je způsobilé duševní útrapy vyvolat. V nemocnici byl žalobce nucen podrobovat se různým zákrokům a žít ve společnosti dalších hospitalizovaných. Délka pobytu v nemocnici byla 37 dnů. Optimální ohodnocení nemajetkové újmy způsobené strádáním pobytem v nemocnici a absolutní ztrátou dosavadního způsobu života je 800 Kč za den. |
| 30,000.00 Kč | ||
| Vrchní soud v Praze, | Matka, obžalovaná, velmi zle pečovala o svoje dva syny, dvouletá dvojčata, v důsledku čehož jedno z nich zemřelo. Druhé dítě - nezl. poškozený - jednání matky přežilo. | Obžalovaná (matka) způsobila duševní útrapy přeživšímu dítěti (poškozenému) tím, jak o něj a jeho bratra zle pečovala. Nezletilý je zvlášť zranitelnou obětí a trpěl intenzivním strachem z bolesti při běžných hygienických úkonech, jako je sprchování nebo sundání plenky, a psychicky mu ublížilo týrání bratra, protože jako dvojčata spolu měli velmi intenzivní vztah a vzájemně intenzivně prožívali utrpení toho druhého. Výše požadované částky byla snížena, neboť nezletilý byl v té době nízkého věku a i proto velmi rychle po svěření do příkladné péče otce učinil zřetelné pokroky ve všech oblastech rozvoje a emočně se stabilizoval; nadto byla obžalovaná odosuzena k citelnému trestu odnětí svobody, což je nezanedbatelná satisfakce pro všechny poškozené. |
| 50,000.00 Kč | ||
| Okresní soud v České Lípě, | Žalobkyně spadla z nezabezpečeného | Žalobkyně musela kvůli chybné diagnóze strpět úporné bolesti spojené se zraněním, které u ní zapříčinily rozvoj PTSP. Důsledky této poruchy se projevily zejména v jejím osobním životě (nespavost, vtíravé myšlenky, omezení společenských kontaktů, rozchod s přítelem). Krom toho žalobkyně byla vystavena reálnému nebezpečí komplikací, tedy zhoršení zdraví, popř. i ohrožení jejího života (např. pneumothorax nebo hemothorax) - tato skutečnost se nepochybně musí projevit i ve výši přiznaného odškodnění. |
| 50,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Žalovaný na diskotéce udeřil žalobce pěstí do pravého oka a následně jej opětovně napadl ve společných prostorách domu, kde jej brutálně zbil. Žalovaný utrpěl zlomeninu horní čelisti vpravo a zhmoždění pravého oka s odchlípením sítnice a následně ztrátu vidu pravého oka. | Vedle bolestného a ztížení společenského uplatnění byl žalobci přiznán nárok na DNÚ za to, že žalobce byl vážně zraněn a následné léčení bylo velmi omezující a bolestivé, byl delší dobu (takřka půl roku) v pochybnostech a žil v obavách, že přestane vidět na zraněné oko, což se stalo i skutečností. Žalobce zranění utrpěl v dospělém věku, kdy mozek není schopen snadno reagovat a přijmout novou situaci. |
| 70,000.00 Kč | ||
| Vrchní soud v Praze, | Poškozený, řidič taxislužby, vezl v pozdních nočních hodinách mladistvého. Když zastavili na opuštěném parkovišti a poškozený požadoval po mladistvém úhradu ceny za jízdu, mladistvý ho bodl nejprve do stehna a pak do ramene kuchyňským nožem. Poškozený vyběhl z auta a volal o pomoc. Mladistvý mezitím odjel s autem poškozeného a všemi jeho věcmi. Až po opakovaném zvonění u nejbližšího domu někdo zavolal záchranáře. | Duševní útrapy spočívaly v tom, že poškozený pociťoval po relativně dlouhou dobu velmi intenzivní strach a obavy o svoje zdraví a život, když byl ponechán na pospas osudu vážně zraněn, masivně krvácel a jeho zdravotní stav se rychle zhoršoval. Nacházel se přitom v noci na opuštěném neznámém místě bez možnosti zavolat si pomoc. Výše zadostiučinění byla stanovena i s ohledem na reálné možnosti mladistvého, v souladu se zásadou spravedlivé únosnosti. |
| 70,000.00 Kč | ||
| Městský soud v Praze, | Poškozená zastavila s autem na parkovacím místě v modré zóně. Viděl ji obžalovaný, a vyzval ji ať ihned odjede. Ona řekla, že jen vyzvedne přítele, načež jí obžalovaný začal nadávat a zbil ji. Dalšímu pokračování v napadení zabránil až svědek, který přiběhl. | Se zřetelem k podobě a intenzitě dopadů inkriminovaného jednání do sféry důstojnosti, k nepochybnému nezanedbatelnému snížení pozitivního sebecítění a životního komfortu, včetně dopadu do sféry rodinného života i pracovní sféry. |
| 70,000.00 Kč | ||
| Vrchní soud v Praze,
| Obžalovaný se dopustil znásilnění nezletilé poškozené ve věku 3-4 let a zneužíval ji k výrobě pornografie, v důsledku čehož se u nezletilé rozvinula PTSP, projevující se přetrvávajícími poruchami spánku, poruchami příjmu potravy aj., trvající cca 2 měsíce. | Poškozená požadovala odčinění ztížení společenského uplatnění a dalších nemajetkových újem. Jelikož však poškozená nedoložila znalecký posudek k tvrzenému ztížení společenského uplatnění, odvolací soud částku 100.000 Kč ponechal jako zadostiučinění za další nemajetkovou újmu (a to výslovně i s ohledem na shledanou posttraumatickou stresovou poruchu). |
| 100,000.00 Kč | ||
| Obvodní soud pro Prahu 8, | Chodkyně, přecházející přes přechod pro chodce (poškozená) byla sražena vozidlem, které řídil žalovaný. | Duševní útrapy poškozené spočívaly v pocitech studu při nutnosti nechat si dopomáhat při intimní hygieně jak po dobu hospitalizace, tak od příbuzných po dobu rekonvalescence. Dále měla noční můry (sny o dopravní nehodě), obavy z toho zda se vyléčí a jak dlouho bude léčba trvat, útrapy kvůli vyloučení z běžných aktivit provozovaných před nehodou (koupání, výlety, návštěvy kulturních zařízení, styk s vnuky), dále měla panický strach z aut a při přecházení křižovatek. |
| 100,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Při dopravní nehodě, způsobené obžalovaným, byla poškozené způsobena těžká újma na zdraví - byla jí rozdrcena ruka. | Duševní útrapy poškozené vznikly tím, že nadále nemůže žít aktivním způsobem života. Před nehodou byla v pracovním poměru (v době vydání usnesení odvolacího soudu byla stále v pracovní neschopnosti), měla mnoho koníčků a aktivně se podílela na výchově vnučky. Následky dopravní nehody se podepsaly na poškozené i z psychického hlediska, kdy si připadá nepotřebná a má snížené sebevědomí. |
| 150,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Obžalovaný poškozenou nejprve uvedl do stavu bezbrannosti (tím, že ji opakovaně rdousil a udeřil lahví do hlavy), následně ji opakovaně znásilnil. | Poškozená byla jednáním obžalovaného velmi citelně dotčena, neboť trestný čin spáchaný na ní byl proveden velmi surovým a neurvalým způsobem (respektive způsob, kterým byla uvedena do stavu bezbrannosti), fyzické násilí na ní bylo pácháno opakovaně a zásah do její osobní integrity ze strany obžalovaného, tedy do její osobní důstojnosti a svobody rozhodování o svém pohlavním životě, byl velmi razantní. Dále byla obětí sekundární viktimizace; v souvislosti s jednáním obžalovaného byla podrobena opakovaným výslechům a zkoumání znalce. Nadto obhajoba obžalovaného v podstatě spočívala na další dehonestaci poškozené co do zdůrazňování jejího přístupu k intimnímu životu a co do bagatelizace zásahu do její osobní sféry, který, s přihlédnutím k velmi neurvalému a bezcitnému jednání obžalovaného, prokazatelně utrpěla. |
| 150,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Žalovaná (nemocnice) zanedbala pooperační péči o žalobkyni, když jí při zjištěných zdravotních potížích po provedeném operačním zákroku nezajistila bezodkladné neurologické vyšetření. Žalobkyně nebyla lékaři informována, proč ztrácí po operaci cit v nohách a přestává mít možnost chodit. Nebyla informována o dalším postupu léčby, dva roky trpěla s neurogenním střevem, a strávila v nemocnici období od poloviny prosince 2016 do 22.08.2017. | Další nemajetkové újmy spočívaly ve ztrátě možnosti prožití jedinečných okamžiků života v přechodném období mezi poškozením zdraví a ustálením zdravotního stavu, od něhož je pak ztráta možnosti dalšího uplatnění v životě odškodňována jako ztížení společenského uplatnění - žalobkyně ztratila možnost strávit se svými blízkými Vánoce, Velikonoce a další jedinečné okamžiky života jako narozeniny snachy, syna a vnučky. Kvůli postupu žalované se žalobkyně trápila, trpěla úzkostmi a obavami. |
| 160,000.00 Kč | ||
| Krajský soud v Praze, | Mladistvý se silně opil a v noci se jel projet osobním automobilem, který odcizil své matce. Nezvládl řízení a srazil tři chodce, kteří utrpěli těžkou újmu na zdraví. | Poškození, kteří byli cizí státní příslušníci, opustili své rodiny v tíživé finanční situaci a přijeli do ČR pracovat. Duševní útrapy spočívaly v tom, že utrpěli velice vážná zranění a bez znalosti češtiny se ocitli na dlouhou dobu ve zdravotnických zařízeních. Právě v takové situaci je pomoc a podpora nejbližších nejpotřebnější, resp. nejnutnější. A právě v těchto chvílích se poškození nemohli o takovouto pomoc opřít. Nárok byl přiznán ve výši uplatněné poškozenými, kterou soud označil za minimální odpovídající vytrpěným duševním útrapám. |
| 200,000.00 Kč | ||
| Vrchní soud v Praze, sp. zn. 10 To 111/2020 | Poškozená přišla navštívit sestru obžalovaného do bytu, kde oba bydleli. Poté, co sestra na chvíli odešla, obžalovaný poškozenou násilím přes její odpor donutil k pohlavnímu styku. | Poškozená prožívala značné duševní útrapy při jednání obžalovaného, jímž výrazným způsobem zasáhl do její osobnostní a tělesné integrity a jejího práva rozhodovat o vlastním těle. Poškozená i po téměř dvou letech v souvislosti s útokem psychiatricky léčena. Bez povšimnutí pak nelze nechat ani sekundární újmu, která poškozené vznikla v důsledku tzv. sekundární viktimizace, když byla nucena se podrobit úkonům trestního řízení dokonce i opakovaně, což dále zhoršovalo její psychický stav. |
| 200,000.00 Kč | ||
| Vrchní soud v Praze, | S úmyslem oloupit poškozenou, pod záminkou zájmu o pronájem prostor se obžalovaný sešel s poškozenou, vylákal ji do auta, kde čekali komplicové a odvezli poškozenou do lesa, kde jí přiložili z obou stran pistoli k hlavě, svázali ji, zalepili jí ústa, nasadili jí kuklu a přivázali ji ke stromu. Vzali jí osobní věci a klíče od domu. Nechali ji přivázanou v lese, v prosinci, se slovy, že se nemusí dožít rána a odjeli vykrást byt poškozené. Naštěstí však poškozenou našla po nějaké době po odjezdu obžalovaných svědkyně, která venčila psa. | Proti poškozené směřovalo přímé násilí, nicméně nejmučivější byla patrně obava o život za situace, kdy se nemohla pohybovat, volat o pomoc a v noci, v lese, v nepříznivých klimatických podmínkách postupně prochládala bez naděje, že ji někdo najde a zachrání před smrtí. Jednalo se o relativně dlouhou dobu negativního působení na poškozenou a tomu by náhrada v penězích měla odpovídat. |
| 1,000,000.00 Kč | ||
| Obvodní soud pro Prahu 1, | Žalobce utrpěl při dopravní nehodě způsobené žalovanou těžké zranění - tříštivou nitrokloubní zlomeninu horního konce kosti holenní. Musel být léčen konzervativně. | Za DNÚ považoval žalobce obavu ze ztráty života, vážného poškození zdraví (trvalých následků), nemožnost pracovat na původní pracovní pozici, a zejména nutnost výpomoci bývalé manželky. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Obvodní soud pro Prahu 7, | Žalovaný (druh matky žalobce), napadl žalobce při úklidu domu, a způsobil mu řadu bolestivých zranění. Už dříve mezi nimi byly střety, vyvolávané z obou stran, některé z nich řešila PČR. Zranění, která měl žalobce utrpět, nebyla prokázána znaleckými posudky. | Žalobce měl o sebe strach, nevěděl, co mu svým jednáním žalovaný zamýšlí způsobit, žalovaný ho opakovaně napadal do hlavy, poté se z místa útoku vzdálil a následně se vrátil s úmyslem žalobce znovu napadnout, žalobce po útoku několik dní provázela bolet hlavy a levého ramene, špatně spal, má stále obavu z toho, že ho žalovaný opětovně napadne. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Krajský soud v Českých Budějovicích, | Žalobce utrpěl úraz, který zavinil žalovaný tím, že mu vozidlem přejel chodidlo levé nohy. Žalobce byl ošetřen na pohotovosti a následně se dostavoval na převazy. Absolvoval rehabilitaci po dobu dvou měsíců. Žalobce se celý život zaměřoval na plochodrážní sport (nyní v něm působí jako mechanik). | V důsledku zranění byla zmařena možnost žalobce testovat stupačku plochodrážního motocyklu, na jejímž vývoji se podílel, a dále pracovat na jejím vývoji. Rovněž byla zmařena možnost, aby se účastnil se jako mechanik závodů v Německu, a filmového natáčení pořadu o plochodrážním sportu v Polsku, na kterém mu byla přislíbena účast. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Okresní soud v Klatovech, | Žalovaný poté, co byl vyprovokován žalobcem, udeřil žalobce nejméně jedním úderem pěstí do obličeje, kdy po úderu se snažil poškozený napadení vrátit, přičemž ale upadl, a v tom okamžiku mu žalobce nohou dupl na hlavu. | U žalobce došlo k omezení jeho běžného života, snížení příjmu jeho rodiny a nutnosti uskromnění mj. ve vztahu k vánočním dárkům, oslavám narozenin. Dále ze zdravotních a finančních důvodů nemohl s rodinou odjet na plánovanou dovolenou na hory s přáteli. Žalobce nemohl kvůli bolesti ze zranění se svou rodinou naplno prožívat oslavy narozenin na podzim a v zimě toho roku, kdy byl zraněn. Dále dle žalobce spočívaly DNÚ v nutnosti oholení jeho plnovousu; oholení plnovousu, který si nechal růst po dobu 3 let, byl velmi nepříjemný zážitek. Oholení obrečel, byl to zásadní zásah do jeho tělesné integrity a identity, tuto situaci žalobce prožíval dle svého tvrzení obdobně, jako když jsou ženě ostříhány či oholeny vlasy. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Obvodní soud pro Prahu 1, | Žalobce, řidič motocyklu, byl těžce zraněn při dopravní nehodě, zaviněné žalovaným, řidičem osobního vozidla. Po dobu 5 měsíců byl žalobce v pracovní neschopnosti, musela se o něj starat matka a nemohl se věnovat oblíbenému sportu - veslování. | Žalobce na výzvu soudu nedoplnil svá tvrzení, žaloba tedy byla zamítnuta. Soud nicméně v rozsudku obiter dictum uvedl, že vedle bolestného by bylo možné odčinit jako další nemajetkové újmy obavu ze ztráty života, vážného poškození zdraví (trvalých následků); ev. útrapy vzniklé nutností výpomoci dalších osob, nemožností věnovat se sportovní aktivitě (veslování). |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Krajský soud v Ústí nad Labem, | Poškozený, policista, byl přítomen při šetření dopravní nehody na dálnici. Obžalovaný rychle najel do prostoru šetření dopravní nehody a poškozeného přehlédl, způsobil mu těžká zranění, kvůli kterým poškozený ztratil zdravotní způsobilost pro práci u PČR a byl propuštěn. Poškozený kvůli následkům nehody není dále schopen provozovat své podnikání (soukromý detektiv), a další aktivity. | Poškozený spatřoval duševní útrapy v tom, že kromě zaměstnání ztratil i společenský status, který mu práce pro PČR přinášela. Dále poškozený studoval anglický jazyk, aby zvýšil svou kvalifikaci a byl schopen výrazného kariérního růstu. Též vzdělával ostatní, když pracoval v oboru profesních kvalifikací. Pro svůj zhoršený zdravotní stav není schopen svých životních cílů dosáhnout. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Krajský soud v Brně, | Žalobce se ve svém bydlišti, v důsledku akutní psychotické fáze a požití většího množství alkoholu, pokoušel o sebevraždu zastřelením kuší. V tom mu zabránili na místo přivolaní příslušníci zásahového oddílu PČR. Tito dopravili žalobce na záchytnou stanici žalovaného. Na stanici byl žalobce připoután tzv. kurtací na nemocničním lůžku v odlukové místnosti. | Další nemajetková újma měla žalobci vzniknout tím, že prožil „neskutečnou hrůzu“ o svůj život, nabyl přesvědčení, že se jej pracovníci záchytné stanice snaží zabít. U žalobce měla nastat panická hrůza z předmětného zdravotnického zařízení, kdy se bránil jakékoliv další hospitalizaci v nemocnici žalovaného. |
| Zadostiučinění nepřiznáno | ||
| Krajský soud v Ústí nad Labem, | Obžalovaný (jednatel zaměstnavatele) přiměl poškozeného, aby podepsal dohodu o skončení pracovního poměru, a to tak, že se na něm dopustil fyzického násilí, zbil ho a způsobil mu zranění. Obžalovaný byl zápasník v řecko-římském zápasu (objektivně mohl způsobit poškozenému závažná zranění), navíc poškozeného přesvědčoval, že předem volal na Policii svému kamarádovi, takže i kdyby zavolal PČR, ničeho se nedomůže. | Duševní útrapy poškozeného spočívaly v tom, že se poškozený ocitl ve složité životní situaci; prožité útrapy měly vliv na jeho osobní, rodinný a společenský život. |
| Zadostiučinění nepřiznáno |
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018.[1]
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2596/2018.[2]
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018.[3]
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017.[4]
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018.[5]
Vojtek, P. Ust. § 2958 OZ. In: Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 1108.[6]
Vojtek, P. Ust. § 2958 OZ. In: Švestka J., Dvořák J., Fiala J. a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI. § 2521-3081. Praha: Wolters Kluwer, 2021, s. 1094.[7]
Doležal, T., Melzer, F. Ust. § 2958 OZ. In: Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. § 2894-3081. Praha: Leges, s. 1003-1005.[8]
Bezouška, P. Ust. § 2957 OZ. In: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1702-1703.[9]
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017.[10]
Metodika k § 2958 OZ [online]. Nejvyšší soud České republiky. 12. 3. 2014. https://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Metodikak%3F2958o.z.[11]
Diskuze k článku ()