Časový test pro krypto: Jasná pravidla, nebo daňová nejistota?
Bitcoin a další kryptoměny již dávno nejsou jen okrajovým tématem pro technologické nadšence. Stále častěji plní titulky médií, stávají se předmětem veřejných debat a přitahují pozornost politiků i centrálních bank po celém světě. Tento rostoucí význam se nevyhnul ani České republice, kde vyvrcholil přijetím nové legislativy upravující jejich daňový režim s účinností od 15. února 2025[1]. Nová pravidla, zejména zavedení tříletého časového testu pro osvobození příjmů z prodeje kryptoměn dle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZDP"), přibližují Česko k modelům s časovým testem známým ze zahraničí. Jaké jsou tedy konkrétní podmínky a úskalí české právní úpravy?
Definice “držby” a její přerušení
Základem testu je osvobození příjmu z úplatného převodu kryptoměn, pokud doba mezi nabytím a převodem přesáhla tři roky. Klíčové je tedy správně určit okamžik nabytí a úplatného převodu ukončujícího držbu. Za takový převod se považuje prodej za fiat měnu (např. koruny nebo eura), směna za jinou kryptoměnu či platba za zboží a služby. Naopak pouhý přesun kryptoměn mezi vlastními peněženkami či technická výměna tokenu (např. při aktualizaci protokolu) se za přerušení držby dle novely nepovažuje a lhůta běží dál od původního nabytí[2].
Složitější je posouzení aktivních operací. Poskytování likvidity do DeFi protokolů nebo využití kryptoměn jako zástavy pro půjčky mohou být posouzeny jako přerušení testu. Důvodem je, že kryptoměna často přestává být plně pod kontrolou původního majitele a je s ním aktivně nakládáno. Přesná hranice však může být, zejména u zajišťovacích operací, v praxi nejasná. V těchto případech zatím neexistuje jednoznačný výklad od Generálního finančního ředitelství. Ačkoliv samotné příjmy ze stakingu či lendingu podléhají zdanění dle jiných ustanovení ZDP a časový test se na ně nevztahuje, zůstává právně nejasné, zda i samotné vložení aktiva do těchto mechanismů skrze poskytovatele těchto služeb nenarušuje podmínku nepřerušené “držby” podkladového aktiva pro účely testu. V daný moment budou patrně důležitá různá specifika dané služby, zejména zda dochází k převodu nebo pouze ke správě daného objemu kryptoměn.
Výpočet lhůty a dokazování splnění testu
Jak počítat tříletou lhůtu u kryptoměn nakupovaných postupně, například metodou DCA (angl. Dollar-Cost Averaging)? Zákon pro tyto případy explicitně nestanovuje metodu ocenění (např. FIFO). Obecně se však přijímá, že poplatník si může sám zvolit, které konkrétní jednotky splňující test při prodeji uplatní. Tato flexibilita ovšem klade vysoké nároky na pečlivou a průkaznou evidenci pro případnou daňovou kontrolu.
Důkazní břemeno ohledně splnění podmínek osvobození leží plně na poplatníkovi[3]. Použity jako důkazní prostředek mohou být výpisy z burz, on-chain data (historie transakcí, prokázání vlastnictví adresy podpisem), účtenky z nákupů či smlouvy. Poplatník musí být připraven principy blockchainu a důkazy finančnímu úřadu vysvětlit. Praktickým problémem může být zánik burzy; zde pak roste význam on-chain evidence. Na pouhé čestné prohlášení či snadno upravitelný dokument spoléhat nelze, detailní a důvěryhodné záznamy jsou nezbytné.
Limity osvobození a vyloučené příjmy
Vedle časového testu lze využít alternativní hodnotový test, osvobozující roční příjmy (nikoliv zisk) z převodu krypta do 100 000 Kč. Limit platí nezávisle na době držby a posuzuje se zvlášť od cenných papírů. Testy nelze pro tentýž příjem (nad 100 000 Kč) kombinovat.[4]
I při splnění tříleté držby platí celkový roční limit 40 milionů Kč pro souhrn osvobozených příjmů z převodu kryptoměn, cenných papírů a podílů. Příjem nad limit se daní i při splnění testu, přičemž výdaje se krátí poměrně k osvobozené části příjmů.[5] Osvobozený příjem nad 5 milionů Kč podléhá oznamovací povinnosti Finančnímu úřadu.[6] Časový test se vztahuje výhradně na příjmy mimo obchodní majetek.
Naopak se neuplatní na příjmy plynoucí ze stakingu, lendingu či podobných operací, které podléhají zdanění dle jiných ustanovení ZDP. Klasifikace jako samostatná výdělečná činnost či ostatní příjem závisí na rozsahu kontroly a aktivit poplatníka.
Pokud poplatník využívá například DeFi protokoly, kde sám nastavuje podmínky půjček a aktivně spravuje prostředky, jde typicky o příjem ze samostatné výdělečné činnosti. Naproti tomu, pokud pouze aktivuje staking v peněžence nebo na burze a pravidelně dostává odměny bez dalšího zásahu, jde zpravidla o ostatní příjem. Rozlišení závisí na tom, jakou míru kontroly nad aktivem má poplatník, jak často se činnost opakuje a zda se aktivně podílí na správě, nebo pouze pasivně inkasuje výnosy. [7]
Závěr
Tříletý časový test mění český daňový pohled na kryptoměny. Jeho správná aplikace vyžaduje znalost definice držby, pravidel přerušení, limitů, a hlavně schopnost unést důkazní břemeno pečlivou evidencí v případě daňové kontroly. Ačkoliv základní rámec je stanoven, řada praktických otázek, jako posouzení DeFi operací či metody dokazování, zůstává bez detailního oficiálního výkladu. Lze tedy očekávat, že další upřesnění přinese budoucí praxe.
Tento článek obsadil 3. místo v soutěži o nejlepší článek s právním tématikou “Ukaž svou kreativitu XII.”, kterou pořádá CODEXIS Academia, ve spolupráci s redakcí právního portálu Právní prostor.cz a Svazem průmyslu a dopravy.
[1] Sněmovní tisk 692, 9. vol. období PSP ČR, (ST 692). Dostupný zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&t=692
[2] § 4 odst. 1 písm. zk) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “ZDP”).
[3] § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
[4] § 4 odst. 1 písm. zj) ZDP.
[5] § 4 odst. 3 ZDP.
[7] § 7 ZDP (samostatná výdělečná činnost), § 10 ZDP
Zdroje:
- Sněmovní tisk 692/0, 9. vol. období PSP ČR, (ST 692). Dostupný zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=9&t=692
- § 4 odst. 1 písm. zk) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “ZDP”).
- § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
- § 4 odst. 1 písm. zj) ZDP.
- § 4 odst. 3 ZDP.
- § 38v ZDP.
- § 7 ZDP (samostatná výdělečná činnost), § 10 ZDP (ostatní příjmy).
Další články
Ústavní soud ve třetím roce čtvrté dekády
Ústavní soud vstupuje do své čtvrté dekády jako stabilní instituce, která staví na pestrosti, pracovitosti, předvídatelnosti i pokoře svých soudců. Navzdory rostoucímu tlaku a zpochybňování ze strany politické scény zůstává nezávislým strážcem ústavnosti, jehož nejsilnější ochranou je trvající důvěra veřejnosti.
Když voda poškodí bytový dům: Kdy platí soused, kdy SVJ a kdy pojišťovna
Voda patří v bytových domech mezi nejčastější příčiny škod. Někdy za nimi stojí prasklá přívodní hadička k pračce, jindy netěsnící baterie, havárie společných rozvodů nebo přívalový déšť, který zaplaví sklepy a technické zázemí domu. Následky bývají v každém z těchto případů podobné: poškozené zdi, zničené vybavení, sousedské spory a náklady, které mohou rychle narůst do desítek i stovek tisíc korun.
Implementace směrnice o platformové práci: znaky závislé práce, právní domněnka a algoritmické řízení (3. část)
V návaznosti na předchozí dva díly analyzuje tento článek otázku pracování doby a osobního výkonu práce, jakož i otázku metodiky související s návrhem zákona.
EET 2.0: na čem vůbec stojí slibovaných 14 miliard?
Schválení EET 2.0 Poslaneckou sněmovnou znovu rozvířilo ostrou debatu o skutečném fiskálním přínosu evidence tržeb a právní jistotě českých podnikatelů. Jaké jsou rozpočtové odhady Ministerstva financí i nezávislých ekonomů?
Outsourcing mzdové agendy: odpovědnost zůstává zaměstnavateli, smluvní ochrana ale může být silnější
Outsourcing mezd nepřenáší veřejnoprávní odpovědnost zaměstnavatele na dodavatele. To ale samo o sobě není argumentem proti outsourcingu. Rozhodující je, jak je nastavena smlouva, odpovědnost dodavatele, pojistné krytí a předávání podkladů. Právě zde může mít externí model oproti internímu zpracování významnou výhodu: prostor pro náhradu škody není omezen pracovněprávním limitem zaměstnance, ale je předmětem smluvního vyjednávání.



