Je možná pluralita vedoucích odštěpného závodu?
Je nezbytně nutné, aby byl vedoucí odštěpného závodu zároveň zaměstnancem? A je možné ustanovit více vedoucích odštěpného závodu, jakož i požadavek na jejich společné zastupování?
Dle § 503 odst. 2 občanského zákoníku platí, že vedoucí odštěpného zastupuje podnikatele ve všech záležitostech týkajících se odštěpného závodu. Oprávnění k zastupování však platí až ode dne, ke kterému byl vedoucí odštěpného závodu zapsán do obchodního rejstříku.
Při zřízení odštěpného závodu, resp. rozhodnutí podnikatele o zápisu pobočky do obchodního rejstříku, může vyvstat hned několik dotazů ohledně vedoucího odštěpného závodu.
Jedním z nich, který v praxi nezřídka vyvstane, je dotaz, zda je možná pluralita vedoucích odštěpného závodu a zda je možné svázat je pravidlem společného zastupování, což je typické pro statutární orgány nebo prokuristy (tzv. pravidlo čtyř očí). Z právních předpisů takovýto zákaz nevyplývá, a zároveň tuto možnost lze analogicky vyvodit s ohledem na právní úpravu jiných typů zastoupení, kdy se se jmenováním více zástupců, jakož i určením způsobu jejich zastupování, výslovně počítá.
Až donedávna byla možnost ustanovit více vedoucích odštěpného závodu prakticky znemožněna skutečností, že inteligentní formulář sloužící pro vytvoření návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku tuto možnost jednoduše vůbec neumožňoval, což v kombinaci s výše zmíněnou zákonnou úpravou, dle které vzniká oprávnění k zastupování konstitutivně – až zápisem do obchodního rejstříku, pluralitu vedoucích odštěpného závodu zcela znemožňovalo. Nedávno však došlo k úpravě inteligentního formuláře a je tak již možné v rámci inteligentního formuláře navrhnout zápis více vedoucích odštěpného závodu.
Pro zajímavost je vhodné uvést, že v poměrech dříve platného obchodního zákoníku (513/1991 Sb.) ustanovit více vedoucích odštěpného závodu možné nebylo (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 32 Cdo 505/99).
Taktéž může vyvstat otázka, zda musí být vedoucí odštěpného závodu pouze k němu přiřazený zaměstnanec? Takováto povinnost není zákonem stanovena, lze tedy dovodit, že vedoucí odštěpného závodu nemusí být zároveň i k němu přiřazeným zaměstnancem, ač tomu tak v praxi zpravidla bude. V každém případě lze doporučit, aby byl vztah s vedoucím odštěpného závodu upraven smluvně.
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.




