Subjekty odpovědnostního vztahu náhrady škody za neoprávněné odběry elektřiny
Jedním ze základních předpokladů pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je správné určení odpovědné a poškozené osoby.
V poslední době jsme všichni mohli pozorovat negativní jev v podobě dramatického růstu cen energií, mimo jiné také elektřiny. Tomuto stavu nepřispívá ani pád skupiny Bohemia Energy, jako jednoho z největších dodavatelů energií u nás, a přechod mnoha domácností k dodavatelům poslední instance.
S rostoucími cenami energií však lze očekávat i další negativní společenský fenomén v podobě růstu případů neoprávněného odběru elektřiny, protože samotná cena elektřiny je nepochybně jednou ze skutečností, které neoprávněného odběratele k jeho jednání vedou. Na základě neoprávněného odběru elektřiny pak dochází mezi osobou škůdce a poškozeného ke vzniku odpovědnostního vztahu, spočívajícího v povinnosti nahradit škodu takovým odběrem způsobenou. Samotná problematika určení osoby škůdce a poškozeného však není vůbec jednoduchá a jejich správné určení v praxi je složitější, než by se mohlo na první pohled zdát, a právě tomu se věnuje tento článek.
Osoba odpovědná za neoprávněný odběr elektřiny
Za osobu odpovědnou za neoprávněný odběr elektřiny je dle energetického zákona[1] považována osoba, která neoprávněně odebírá, popřípadě odebírala elektřinu, přičemž neobsahuje její bližší specifikaci.[2] Základní kritérium tedy představuje skutečnost, v čí prospěch je, popřípadě byla elektřina neoprávněně odebírána a spotřebována. Primárně je tedy odpovědnou osoba, která tuto elektřinu skutečně odebírá, respektive spotřebovává ve svých spotřebičích. Je zřejmé, že určení takové osoby je více než komplikované a klade neúměrně vysoké nároky na důkazní břemeno ze strany poškozeného. Na tuto skutečnost ostatně zareagovala i judikatura Nejvyššího soudu, který dovodil, že ve sporných případech může být za osobu odpovědnou považována i osoba, kterou s odběrným místem pojí určitý relevantní vztah, který může být věcný, faktický nebo obligační.[3]
Ve sporných případech tedy poškozený není povinen prokazovat, která konkrétní osoba v rámci odběrného místa/domácnosti skutečně tuto elektřinu spotřebovávala. K založení odpovědnosti k náhradě škody postačuje dokázat pouhou existenci relevantního vztahu odpovědné osoby k odběrnému místu, například prostřednictvím nájemní smlouvy k nemovitosti, kde k neoprávněnému odběru došlo. S tímto právním názorem se ztotožňuji, a to zejména s ohledem na skutečnost, že právě osoba poškozeného se na vzniku odpovědnostního vztahu prostřednictvím svého právního či faktického jednání nijak nepodílela a odpovědnost k náhradě škody vznikla v důsledku neoprávněného zásahu do jejích absolutních práv. Opačný závěr by navíc vedl k objektivní nemožnosti poškozeného případný nárok na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru elektřiny vymoci, což by bylo v přímém rozporu s úmyslem zákonodárce, který se zakotvením objektivní odpovědnosti[4], tj. odpovědnosti bez ohledu na zavinění za neoprávněný odběr elektřiny, pokusil postavení poškozeného v případných sporech posílit a umožnit tak efektivní prosazení jeho nároku.
Osoba poškozená neoprávněným odběrem elektřiny
Druhou stranu odpovědnostního vztahu k náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny představuje osoba poškozeného. Tato osoba se liší v závislosti na skutečnosti, která skutková podstata neoprávněného odběru elektřiny byla naplněna. Ve většině případů se bude jednat o provozovatele elektrizační distribuční soustavy.[5] Existují však případy, kdy bude osobou poškozenou primárně dodavatel elektřiny. Typickým případem takové situace je neoprávněný odběr elektřiny spočívající v opakovaném neplnění platebních povinností.[6]
V praxi mohou nastat i situace, kde je poškozených více, k tomu dochází například tehdy, kdy v rámci jednoho odběrného místa došlo k naplnění více skutkových podstat neoprávněného odběru elektřiny.[7]
Závěr
Z výše uvedeného vyplývá, že určování osoby poškozeného a škůdce ve sporech o náhradu škody za neoprávněné odběry elektřiny představuje v praxi složitou problematiku, kdy určení těchto osob v jednotlivém případě není vždy jednoznačné a je tak potřeba uplatnit pravidla dovozená judikaturou. Správné určené osoby škůdce a poškozeného totiž představuje nutný předpoklad pro úspěšné uplatnění nároku v případném sporu, a je tedy nutné věnovat této problematice dostatečnou pozornost.
**
**
[1] Zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (energetický zákon).
[2] ZDVIHAL, Zdeněk. In ZDVIHAL, Zdeněk a kol. Energetický zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 925
[3] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017.
[4] ZDVIHAL, Zdeněk. In ZDVIHAL, Zdeněk a kol. Energetický zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 925.
[5] ŠABATA, Karel. Odpovědnost za škodu za neoprávněný odběr elektrické energie. Soukromé právo, 2019, č. 11, s 29.
[6] Ust. § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v platném znění (energetický zákon).
[7] ZDVIHAL, Zdeněk. In ZDVIHAL, Zdeněk a kol. Energetický zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s, 926.
Další články
EUDAMED: Jednotná databáze mění pravidla hry na trhu zdravotnických prostředků
Evropská databáze zdravotnických prostředků EUDAMED je jednou z nejvýznamnějších novinek, které přináší nařízení o zdravotnických prostředcích (MDR) a nařízení o diagnostických zdravotnických prostředcích in vitro (IVDR).
Sloučení kontrolní agendy krajských státních zastupitelství jako cesta k zachování menších okresních státních zastupitelství
Justice čelí zahlcení. Zatímco ministerstvo plánuje velkou reformu soudů až na rok 2028, efektivnějších úřadů a obřích úspor lze dosáhnout okamžitě. Stačí sloučit dozor a dohled na krajích. Má to však háček: nejdříve musíme utnout bezbřehý instanční dohled, ze kterého se v éře umělé inteligence stal nástroj šikanózních stěžovatelů a anonymů z internetu. Pokud systém nezačne podněty přísně filtrovat, zkolabuje a poškodí ty, kteří pomoc státu skutečně potřebují.
Přelomové rozhodnutí německého soudu k odpovědnosti za výroky AI chatbotů
Dne 12. května 2026 vydal Oberlandesgericht Hamm rozsudek, který představuje zásadní mezník v oblasti přičitatelnosti jednání systémů umělé inteligence podnikatelským subjektům. V rozhodnutí se soud zabýval otázkou, zda může podnik nést odpovědnost za nepravdivé informace generované jeho AI chatbotem, a to i v situaci, kdy k poskytnutí těchto informací nedošlo na základě jeho pokynu a chatbot byl původně trénován na správných údajích.
Rušíte dovolenou kvůli bezpečnostní situaci? Ne vždy máte nárok na vrácení peněz
Geopolitická situace ve světě dokáže změnit plány během okamžiku. Ozbrojené konflikty, teroristické útoky, masové nepokoje nebo náhlé uzavření vzdušného prostoru mohou vést ke zrušení celé dovolené ještě před odletem. V takových situacích může být poměrně matoucí, kdy vzniká nárok na vrácení peněz za letenky, ubytování i zaplacené služby.
Předkupní právo k nemovitosti
Za jakých podmínek předkupní právo vzniká a jaká jsou jeho specifika? V tomto článku bychom se zaměřili na institut předkupního práva k nemovitostem.




