Judikatura

Nejvyšší soud se vyjadřoval k poskytování náhrady za škodu způsobenou zvláště chráněným živočichem - vydrou, na rybách žijících ve vodních tocích v rybníkářském revíru.

Ústavní soud rozšířil judikaturu k odpovědnosti vydavatele za tzv. převzatá tvrzení, tedy citace názorů třetích osob v publikacích.

Je v provozu vozidlo zaklíněné v kolejišti, které tam jeho řidič zanechal s úmyslem dále jej neprovozovat?

Nejvyšší správní soud uložil exekutorovi z Přerova kárnou pokutu ve výši 500 000 Kč za nedostatečné poskytnutí spisů dohledovým orgánům.

Je pojišťovna povinna poskytnout pojistné plnění pojištěnému i tehdy, jestliže za škodu způsobenou škodní událostí je přednostně odpovědný jiný subjekt než škůdce?

K použitelnosti rozhodnutí finančního orgánu v řízení o trestném činu zkrácení daně

Je v rozporu s principy právního státu, aby trestním postihem jednoho účastníka soukromoprávního vztahu byla nahrazována nezbytná míra opatrnosti druhého účastníka při ochraně vlastních práv a majetkových zájmů. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2014, sp. zn. 4 To 78/2013

Výše a druh trestního opatření je přiměřené, pokud bere na zřetel i skutečnost, že souzené trestné činnosti se obžalovaný dopustil ve věku, kdy na něj lze nahlížet stále jako na osobu nezralou, jejíž mravní a rozumový vývoj nebyl ještě zdaleka ukončen a pro kterou je charakteristické, že předem nedomýšlí důsledky svého selhání, jímž zpravidla spáchání trestné činnosti je. Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2014, sp. zn. 67 Tmo 30/2014

Soud může vyslechnout statutární orgán pouze jako účastníka řízení, tzn. s jeho souhlasem. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, č.j. 12 Cmo 261/2014-287

Může správní soud posuzovat, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota jsou či nejsou zatíženy zástavním právem?

Je škoda způsobená pádem břemene jeřábu škodou z provozní činnosti?

I přesto, že soud vyhoví žalobnímu návrhu na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za zásah do práva k ochranné známce jen částečně, je třeba žalobce považovat z hlediska nároku na náhradu nákladů za zcela úspěšného. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, č.j. 3 Cmo 324/2014-78

Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku spis. zn. 21 Cdo 496/2014 ze dne 24. 2. 2015 po mnoha letech připustil možnost souběžného výkonu funkce člena statutárního orgánu (v tomto případě místopředsedy představenstva) a pracovního poměru na pozici obchodního ředitele.

Soud není vázán návrhem, pokud jde o výběr konkrétní osoby opatrovníka ustanovovaného právnické osobě, ač navrhovatel konkrétního opatrovníka navrhuje. V tomto případě jmenoval soud opatrovníkem osobu z řad advokátů. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, č.j. 14 Cmo 426/2014-72

Ten, kdo na svém pozemku pracuje s otevřeným ohněm a k jehož prospěchu či využití se otevřený oheň udržuje, je povinen bez ohledu na to, jak a kdo se podílí na spalování v ohništi, zajistit bezpečné nakládání s ohněm tak, aby bylo riziko vzniku požáru minimalizováno.

Při nařizování opakovaného dražebního jednání je nutné vytvořit srovnatelné podmínky s těmi, které byly při nařizování původního dražebního jednání, tzn. mimo jiné i dodržet lhůtu uvedenou v ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř.

Jak se dívat na vyšší náklady ustanoveného obhájce, vzniklé posoupením zakázky státu na výkon obhajoby? Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 1 Tmo 8/2014

Pokud usnesení nemusí obsahovat odůvodnění, musí být ve výroku uvedena nejen zákonná ustanovení, jichž bylo použito, ale rovněž důvody rozhodnutí. Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, č.j. 2 Cmo 334/2014-26

Soudní poplatek je „včas“ zaplacen nejen tehdy, je-li do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení připsán na účet soudu, ale i tehdy, když jej poplatník v kolcích vylepí na doručenou výzvu a odevzdá podání v této lhůtě orgánu, který má povinnost je doručit (nejčastěji poště). Komentář k usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2015, sp.zn. 91 Co 44/2015

Pokud při svémocném vyklizení pozemků došlo ke zničení věcí ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemků, má tato osoba právo na náhradu škody za zničené věci.

I když pachatel zvolil takový mechanizmus usmrcení jiného, při kterém by zahynul i on sám, nemá taková okolnost pro jeho trestní odpovědnost za jednání směřující k vraždě jiné osoby žádnou důležitost.

Nejvyšší soud dne 18. 2. 2015 vydal rozhodnutí, sp. zn. 30 Cdo 2681/2014, v případu, kdy se osoba, kterou by bylo možné vzhledem k většímu počtu souběžných sporů na ochranu osobnosti označit za kverulanta, několik let domáhala zadostiučinění za domovní prohlídku, přičemž věc byla vyřízena až po osmi letech.

Odpovídá soutěžitel za nebezpečí záměny vyvolané reklamou, kterou na jeho výrobky láká jejich prodávající?

Dne 2. 3. 2015 se Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1565/14 zastal rodičky, která tvrdila, že některé zdravotní zákroky vůči ní v průběhu porodu (např. silné tlačení na břicho) ohrozily její život.

Nejvyšší správní soud musel ve věci sp. zn. Konf 3/2014 znovu řešit negativní kompetenční spor, kdy ani soud ani Český telekomunikační úřad nechtěli rozhodovat o úhradách za tzv. Prémiové SMS.