Právnické osoby jako osoby blízké v případě nájmu prostoru sloužícího k podnikání
Je možné hledět na vztah právnických osob, ve kterém jedna společnost ovlivňuje druhou, stejně jako na vztah fyzické osoby a osoby blízké? Lze v takovém případě přenechat předmět nájmu k užívání i bez souhlasu pronajímatele?
Žalobkyně se u soudu domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání, kterou dostala na základě porušení nájemní smlouvy spočívající v přenechání prostoru k užívání třetí osobě, ve které žalobkyně působila jako ovládající osoba. Nejvyšší soud se zaobíral otázkou, zda je možné hledět na vztah právnických osob, ve kterém jedna společnost ovlivňuje druhou, stejně jako na vztah fyzické osoby a osoby blízké a zda v takovém případě lze přenechat předmět nájmu k užívání i bez souhlasu pronajímatele.
Účastnice sporu spolu uzavřely smlouvu o nájmu nebytových prostor, na jejímž základě pronajala žalovaná žalobkyni prostor sloužící k podnikání za podmínek stanovených v nájemní smlouvě. Jednou z těchto podmínek bylo, že žalobkyně bude prostor využívat k provozování pivotéky. Žalobkyně k tomu sama neměla živnostenské oprávnění, proto místo ní v prostoru podnikala dceřiná společnost žalobkyně.
Žalovaná dala žalobkyni výpověď s odůvodněním, že přenechala pronajatý prostor do užívání třetí osobě bez souhlasu žalované, čímž porušila nájemní smlouvu a toto porušení neodstranila ani v dodatečné lhůtě stanovené žalovanou. Žalobkyně považovala postup žalované za protiprávní a obrátila se na soud.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byl výpovědní důvod naplněn a rozhodl ve prospěch žalované, proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Odvolací soud zaujal opačné stanovisko a rozhodl, že výpověď byla podána neoprávněně. Věc následně skončila před Nejvyšším soudem.
Podle Nejvyššího soudu z ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku vyplívá, že právnická osoba není osobou blízkou, ale v zákonem stanovených případech je stanovena ochrana třetích osob zvláštními podmínkami nebo omezením převodu, zatížení nebo přenechání majetku k užití jinému mezi blízkými osobami, což platí také při jednání mezi právnickou osobou a osobami, které k ní mají určitý vztah.
Dovolací soud nesouhlasil s posouzením věci odvolacím soudem, že poměr osob blízkých je stejný jako poměr právnické osoby s právnickou osobou jí ovlivňovanou, při vztahu tykajícího se nájmu prostor sloužících k podnikání. Odvolací soud ve svém rozhodnutí opomněl, že cílem § 22 odst. 2 občanského zákoníku je ochrana třetích osob, což situace, kdy jedna právnická osoba přenechá k užívání pronajaté prostory sloužící k podnikání jiné právnické osobě, není.
Pokud by v tomto případě bylo vyloučeno uplatnění práva výpovědi ze strany pronajímatele, nejednalo by se o ochranu práv třetích osob, nýbrž o omezení práv vlastníka s nakládáním se svým majetkem.
Dovolací soud proto napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 878/2022
Další články
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.
Nepřijatelnost žádosti podané během fikce pobytu v novém cizineckém zákoně
V souvislosti s projednáváním nového cizineckého zákona[1] se mediální pozornost zaměřuje především na odlišné právní postavení rodinných příslušníků občanů České republiky oproti rodinným příslušníkům jiných států EU žijících na území ČR.[2] Přitom se však pomíjí, že návrh zákona omezuje i práva občanů třetích zemí, kteří nemají v rodině české občany.[3]




