Soudní dvůr rozhodl, že WhatsApp může přímo napadnout rozhodnutí Evropského sboru pro ochranu osobních údajů
SDEU přiznal WhatsApp právo přímo napadnout závazné rozhodnutí EDPB. Rozsudek mění procesní pravidla v přeshraničních GDPR sporech a přezkum sankcí.
V rámci významného procesního vítězství pro společnost WhatsApp Ireland rozhodl Soudní dvůr Evropské unie („SDEU“), že závazná rozhodnutí přijatá Evropským sborem pro ochranu osobních údajů („EDPB“) lze přímo právně napadnout u soudů EU.
Rozsudek ve věci C-97/23 P (WhatsApp Ireland v. EDPB) ruší předchozí zamítnutí Tribunálem, což představuje zásadní vývoj v tom, jak jsou v rámci Evropské unie řešeny přeshraniční spory týkající se ochrany osobních údajů.
Spor o 225 milionů eur
Po nabytí účinnosti obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR) zahájila irská Komise pro ochranu údajů (Data Protection Commission – DPC) v prosinci 2018 vyšetřování, zda WhatsApp plní své povinnosti v oblasti transparentnosti.
V prosinci 2020 irský úřad DPC sdílel návrh rozhodnutí s ostatními vnitrostátními dozorovými úřady v celé EU. Když tyto úřady nedokázaly dospět ke konsensu, byl spor postoupen EDPB.
EDPB následně vydal Závazné rozhodnutí 1/2021, ve kterém konstatoval několik porušení nařízení GDPR a nařídil irskému DPC zvýšit sankce. To nakonec vedlo k tomu, že irský DPC vydal proti společnosti WhatsApp konečné rozhodnutí, které zahrnovalo masivní pokutu v celkové výši 225 milionů eur.
Právní bitva: Mezitimní akt vs. konečné rozhodnutí
Ve snaze dosáhnout zrušení závazného rozhodnutí EDPB podala společnost WhatsApp žalobu k Tribunálu (General Court).
V prosinci 2022 Tribunál případ zamítl jako nepřípustný. Jeho odůvodnění bylo dvojí:
-
Rozhodnutí EDPB bylo pouze „mezitímním aktem“.
-
Rozhodnutí se společnosti WhatsApp přímo nedotýkalo, což znamenalo, že by společnost měla místo toho napadnout až konečné rozhodnutí irského DPC u irského vnitrostátního soudu.
WhatsApp se proti tomuto usnesení Tribunálu odvolal k SDEU, což vedlo k tomuhle přelomovému rozhodnutí.
Proč SDEU rozhodl ve prospěch společnosti WhatsApp
SDEU s posouzením Tribunálu zásadně nesouhlasil a prohlásil žalobu společnosti WhatsApp za přípustnou. Soud nastínil několik klíčových důvodů pro tento zvrat:
- Jde o napadnutelný akt: Rozhodnutí EDPB vychází od orgánu EU a s konečnou platností stanoví postoj tohoto sboru. Protože vyčerpávajícím způsobem řeší předložené otázky a je závazné pro vnitrostátní dozorové úřady, nelze jej odmítnout jako pouhý „mezitímní akt“.
- Přímý dopad na WhatsApp: Rozhodnutí zásadně a zřetelně změnilo právní postavení společnosti WhatsApp.
- Žádný prostor pro uvážení vnitrostátních úřadů: Rozhodnutí EDPB bezpodmínečně zavázalo irský DPC a další orgány, aby konstatovaly konkrétní porušení GDPR a upravily svá nápravná opatření. Vnitrostátní orgány neměly pravomoc změnit výsledek, což z EDPB činí skutečného strůjce sankcí.
Co se stane dál?
Vzhledem k tomu, že Tribunál původně případ zamítl čistě z procesních důvodů (nepřípustnost), nikdy se vlastně nezabýval samotnými skutkovými okolnostmi případu.
SDEU proto usnesení Tribunálu zrušil a věc vrátil Tribunálu zpět. Soud nižšího stupně nyní musí rozhodnout o samotné podstatě případu – konkrétně o tom, zda byl závěr EDPB, že WhatsApp porušil příslušná ustanovení GDPR, správný.
Další články
Výlučný majetek a společné jmění manželů: komu patří nájemné, dividendy a zisk z podnikání?
V praxi se poměrně často setkáváme s manželi, z nichž jeden vstupuje do manželství s významnějším majetkem. Může jít o investiční nemovitosti, obchodní podíl v rodinné společnosti, portfolio cenných papírů nebo společnost, kterou vybudoval ještě před uzavřením manželství. Obdobná situace nastává, pokud jeden z manželů významnější majetek za trvání manželství zdědí nebo obdrží darem.
Platformová práce v českém pracovním právu: směrnice (EU) 2024/2831 a připravovaná česká transpozice
Článek podává přehled evropské úpravy práce prostřednictvím digitálních pracovních platforem a její připravované transpozice do českého právního řádu. Zaměřuje se na okolnosti určení pracovněprávního statusu, vyvratitelnou právní domněnku základního pracovněprávního vztahu, algoritmické řízení, ochranu osobních údajů, lidský dohled a informační povinnosti platforem.
Rozsudek pro uznání: když mlčení nebo „pouhý“ nesouhlas prohraje spor
Nejvyšší soud: Rozsudek pro uznání při pasivitě žalovaného; pouhý nesouhlas nestačí. Odvolání přezkoumá jen podmínky, pasivitu nezhojí.
Ústavní soud ve třetím roce čtvrté dekády
Ústavní soud vstupuje do své čtvrté dekády jako stabilní instituce, která staví na pestrosti, pracovitosti, předvídatelnosti i pokoře svých soudců. Navzdory rostoucímu tlaku a zpochybňování ze strany politické scény zůstává nezávislým strážcem ústavnosti, jehož nejsilnější ochranou je trvající důvěra veřejnosti.
Když voda poškodí bytový dům: Kdy platí soused, kdy SVJ a kdy pojišťovna
Voda patří v bytových domech mezi nejčastější příčiny škod. Někdy za nimi stojí prasklá přívodní hadička k pračce, jindy netěsnící baterie, havárie společných rozvodů nebo přívalový déšť, který zaplaví sklepy a technické zázemí domu. Následky bývají v každém z těchto případů podobné: poškozené zdi, zničené vybavení, sousedské spory a náklady, které mohou rychle narůst do desítek i stovek tisíc korun.




