Články s tagem: odpovědnost za škodu

Odpovědnost za škodu vzniklou provozní činností nevylučuje, pokud ke škodní události přistoupí další příčina

Právní úprava bezpečnosti lyžování ve Francii v mezinárodním kontextu: 1. část - Právní vakuum a jeho důsledky v judikatuře.

Popraskané kachličky nebo klesající strop při rekonstrukci sousední bytové jednotky. Stavba podzemních garáží nebo bytového domu, která naruší statiku vedlejšího domu. Terénní úpravy na pozemku, které změní odtok dešťové vody a způsobí zatékání do suterénu sousedního domu.

Občanský zákoník zakotvuje skutkovou podstatu odpovědnosti za újmu způsobenou zvířetem v § 2933.

Náplní tohoto článku je nastínění možností postihu členů volených orgánů povinné právnické osoby v případě, že v průběhu vedení exekuce vyjde najevo, že tento člen nejednal s péčí řádného hospodáře, čímž mohl právnické osobě způsobit škodu.

Dnes si představíme velmi zajímavé rozhodnutí, které se tentokrát týká odpovědnosti za škodu z provozní činnosti. Jde o rozsudek z úřední desky Nejvyššího soudu.

Praha 13. května (ČTK) - Odsuzující verdikt nad dívkou, která bezdůvodné spustila hasicí systém v pražském Národním muzeu, neplatí. Rozhodnutí, jež Maye Lukové ukládalo čtrnáctiměsíční podmínku a povinnost uhradit škodu 1,7 milionu korun, zrušil odvolací senát.

Pokud použiji při své činnosti pomocníka a ten způsobí někomu škodu, mám jako principál, tedy ten, kdo pomocníka použil, odpovědnost za pomocníka? Bude jeho pochybení přičteno mně?

Podle Ústavního soudu postačuje i zavinění ve formě vědomé nedbalosti

Problematice náhrady škody způsobené zvířetem je věnována řada soudních rozhodnutí, z nichž si v tomto článku některá připomeneme.

Šíření onemocnění COVID-19 vneslo vítr do mnoha závazkových právních vztahů.

I když zpráva o pověsti z místa bydliště není v českém právním řádu pojmově definována, jedná se o institut, se kterým se především obce v praxi nezřídka setkávají. A to hlavně v souvislosti s žádostmi orgánů činných v trestním řízení, které si od obcí tyto zprávy vyžadují v rámci plnění svých úkolů. Jaká je odpovědnost obce za škodu způsobenou vydáním zprávy?

Počítače v současnosti vykonávají stále více činností, které dříve zastával člověk. Algoritmy rozhodují o tom, zda banka poskytne klientovi úvěr, ve zdravotnictví se využívají algoritmy na určení diagnózy, automobilky vyvíjí autonomní vozidla.

Pandemie viru COVID-19 a s ní související opatření těžce zasáhla nejenom českou ekonomiku jako celek, ale i jednotlivé podnikatele. Pro mnohé z nich se stalo dohodnuté plnění ze smluv nemožným. Jaký je pro ně nejúčinnější způsob obrany před odpovědností za škodu?

Uplatňování nároku vyplývajícího z odpovědnosti České republiky a územních samosprávných celků za škodu způsobenou při výkonu státní, resp. veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem může přinášet nemalé problémy. K vyvarování se základních procesněprávních omylů slouží následující text.

Poplatek za odvolání v řízení o žalobě proti státu na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci je neústavní, rozhodl Ústavní soud ve dvou aktuálních nálezech.

Náplň práce vedoucích zaměstnanců je různorodá. Často v zastoupení zaměstnavatele, v souladu s vnitřními předpisy apod. činí i právní jednání vůči svým podřízeným kolegům, včetně těch, která se týkají vzniku, změny nebo skončení jejich pracovního poměru.

Nejprve je potřeba si položit otázku, komu věc svěřuji a jaký k němu mám právní vztah. Věc lze svěřit zejména členovi orgánu (vztah je obvykle založen smlouvou o výkonu funkce), zaměstnanci (pracovní smlouva), externímu spolupracovníku – podnikateli (např. forma „smlouvy o spolupráci“) či třetí osobě – např. zákazníkovi (vztah často nebývá právně ošetřen).

Realitní kanceláře v rámci svých služeb nabízejí klientům kromě zprostředkování koupě nebo prodeje nemovitostí i zajištění právního servisu, zejména přípravu kupní smlouvy. Tyto služby zajišťují realitní kanceláře zpravidla prostřednictvím advokáta, se kterým spolupracují. Kdo však nese odpovědnost za škodu způsobenou klientovi případnou neplatností kupní smlouvy?

Mezi právními větami schválenými na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v září letošního roku se objevila i jedna, která by na sklonku cyklistické sezony mohla zajímat nejednoho bajkera: Jízdní kola vnesená do prostor ubytovacího zařízení nemají z hlediska objektivní odpovědnosti provozovatele hotelu podle § 433 odst. 1 obč. zák. povahu cennosti (§ 434 odst. 1 obč. zák.), i když svou výjimečnou sestavou a výbavou přesahují hodnotu obvyklých turistických jízdních kol.

Provozovatel parkoviště nemusí odpovídat za škodu na vozidlech tam zaparkovaných.

JUDr. Lukáš Hadamčík, Ph.D., odborný asistent katedry občanského práva Právnické fakulty Masarykovy univerzity a asistent soudce Nejvyššího soudu, vystoupí na listopadové konferenci Právo ve veřejné správě s příspěvkem věnujícím se nemajetkové újmě způsobené nepřiměřenou délkou řízení.

Za stát v případech odškodnění za průtahy, kdy připadá v úvahu více ústředních správních orgánů, vystupuje ministerstvo financí bez ohledu na to, u koho byl nárok na odškodnění uplatněn.

Svým dnešním příspěvkem bych rád drobně přispěl do právnické diskuze tématem, které je stále nové a stále se vyvíjí. Nový občanský zákoník v ustanoveních § 1728 až 1730 zavedl do právního řádu explicitní zakotvení institutu předsmluvní odpovědnosti (culpa in contrahendo).