Občanské právo

Právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného není vyloučeno skutečností, že ochuzený (plnitel) vědomě poskytl plnění namísto obohaceného (dlužníka), ač k tomu nebyl povinen, ani tím, že si ochuzený na věřiteli nevymínil postoupení pohledávky.

Podle Ústavního soudu, nejsou-li dány zvláštní důvody, je spravedlivé, aby si každý ze spoluvlastníků nesl své náklady na vypořádání spoluvlastnictví.

Vedle peněžité náhrady škody přísluší poškozeným zpravidla také úroky z prodlení.

Promlčecí lhůta stanovená judikaturou, nemůže uplynout dříve, než byla judikována.

Zákaz nošení pokrývek hlavy studentkám muslimského vyznání při teoretické výuce ve škole nebyl podle Nejvyššího soudu odůvodněn legitimním cílem.

Spotřebitel, který nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy uzavírané na dálku, nenese odpovědnost za snížení hodnoty zboží ani v případě, že ji sám způsobil.

To, že se věc odehrála v prostorách úřadu a v pracovní době z ní samo o sobě ještě nečiní věc, jejíž zveřejnění, včetně zveřejnění jmen a příjmení zúčastněných osob, je v obecném veřejném zájmu.

Ústavní soud judikoval další okolnosti, za nichž lze využít § 150 občanského soudního řádu a nepřiznat náklady řízení vítězné straně.

Chodník u silnice je součástí silnice jen pokud je oddělitelný od pozemku. Příklad takového chodníku najdeme v odůvodnění rozhodnutí ÚS sp. zn. III. ÚS 2280/18.

Soud nepovolí nezbytnou cestu, pokud si vlastník způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti sám.

Insolvenční zákon do půlky roku 2017 neumožňoval dlužníkům při oddlužení popírat zajištěné pohledávky v plném rozsahu. Ústavní soud to napravil.

Ústavní soud neshledal protiústavním omezení, že soukromé školy mohou být zřizovány pouze pokud to připouští příslušný dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy.

Ústavní soud rekapituluje svoji judikaturu k otázce kdy je chodník samostatnou nemovitou věcí a kdy je součástí pozemku.

K rozšíření režimu střídavé péče není třeba hledat zvláštní "důležitý důvod". Podle Ústavního soudu je to totiž automaticky v zájmu dítěte, leda by se ukázalo něco jiného.

V případě nepřiměřené výše vymáhaných úroků z prodlení je dle Ústavního soudu na místě částečně zastavit exekuční řízení.

V případě odnětí dítěte matce proti její vůli ihned po narození je nutné prokázat existenci zvláště naléhavých důvodů pro takový postup.

Pokud je rodiči uloženo, aby umožnil styk dítěte s druhým rodičem (zde prarodiči), lze pokutu za nerealizaci tohoto styku uložit pouze za účelem donucení povinného, aby respektoval soudní rozhodnutí, nikoliv jako automatickou sankci za faktické nedodržení stanovených podmínek.

Další nález Ústavního soudu k možnosti prolomení tzv. blokačního ustanovení zákona o půdě.

Podle ústavního soudu lze o určení otcovství, o kterém již bylo před více než padesáti lety pravomocně rozhodnuto, znovu rozhodnout, jelikož zájem na odhalení osobní identity je důležitější, než právo domnělého otce odmítnout testy DNA.

Co si může a nemůže dovolit říct jeden veřejný funkcionář o jiném, tím se zabývá nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 4022/17, ve věci Milana Knížáka, který o Jiřím Fajtovi prohlásil, že "ekonomicky zruinoval" Národní galerii v Praze a že byl ze všech jejích ředitelů ten nejhorší.

Kdo není pro duševní poruchu fakticky schopen samostatně právně jednat, nemůže mít procesní způsobilost. Nezáleží na tom, zda mu byla soudně způsobilost omezena či odebrána, či nikoliv.

Ústavní soud nepovolil oplodňění ženy spermatem zesnulého manžela, resp. konstatoval, že je především na zákonodárci, aby stanovil podmínky a pravidla pro vznik života jiným než tradičním způsobem.

Pozastavení řidičského oprávnění za účelem vymožení dluhu na výživném z doby nezletilosti nelze ukončit v okamžiku nabytí zletilosti dítěte, ale zpravidla až bude celý dluh vymožen.

Opravňuje nový občanský zákoník ke vstupu na sousedův pozemek za účelem nezbytné údržby vlastní nemovitosti? Podle Nejvyššího soudu ano, ale pokud s tím soused nesouhlasí, je třeba si nejdřív opatřit rozhodnutí...

Zaniklá veřejně přístupná účelová komunikace nemůže bez souhlasu majitele opět vzniknout.