Judikatura

Lze se žalobou proti správnímu orgánu soudně domáhat doručení správního (např. přestupkového) rozhodnutí?

Je povinné očkování výkon státní správy na úseku zdravotnictví, nebo jde o plnění závazku vůči pacientovi?

Správnímu úřadu by měla stačit elektronicky zaslaná prostá kopie plné moci.

Nejvyšší správní soud v kárné věci libereckého exekutora rozhodoval smířlivě.

Pokud obžalovaný pomáhá se získáním nepravdivých, fingovaných a padělaných podkladů s vědomím jejich uplatnění při žádosti o bankovní úvěr, pak je přinejmenším srozuměn s rizikem, že úvěr pachatelem nebude splácen. Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2015, 5 To 42/2015

Změna judikatury není důvodem pro obnovu řízení.

Nejvyšší soud se vyjádřil k otázce šikanózního způsobu výkonu práva zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci

Co je podstatné snížení ceny nemovitosti při jejím rozdělení v rámci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví?

Pokud nemajetný mladistvý řádně studuje, je třeba ho v této snaze podpořit, a ne na něj klást další nároky související s náklady na obhajobu v jeho trestní věci. Komentář k usnesní Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2015, sp. zn. 67 Tmo 26/2015

Kdo je příslušný k rozhodování o náhradě nemajetkové újmy, která vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného jednak před několika správními orgány a zároveň před správními soudy a ústavním soudem?

Tento judikát vyvrací rozšířený právní názor, že úřad nemusí poskytovat informace, které nemá (právním předpisem uloženou) povinnost shromažďovat.

Pravidlo, podle nějž smí být nemovitosti na území vojenského újezdu vlastněny toliko státem, restituci obecního přídělového majetku dle § 2a zákona č. 172/1991 Sb. v existujících újezdech znemožňuje.

Podle názoru Nejvyššího správního soudu by se soudce neměl ve volebních věcech projevovat autoritativně a konfrontačně.

Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 4 As 155/2014, se k ověření pravopisné podoby neobvyklého jména při zápisu do matriky, nemá automaticky požadovat znalecký posudek, ale matriční úřad má provádět vlastní dokazování.

Je nabídka předem nespecifikovaného finančního obohacení nabídkou úplatku?

Uhradí zdravotní pojišťovna náklady spojené s pacientem požadovaným léčebným úkonem i tehdy, pokud lékař rozhodne, že požadovaný úkon nepřispěje k zachování nebo zlepšení zdravotního stavu pacienta?

Ústavní soud se v nálezu sp.zn. II. ÚS 164/15 zabýval možností použití na náměstí umístěných informačních panelů s drastickými a šokujícími vyobrazeními v rámci ohlášeného shromáždění.

Společenskou škodlivost skutku snižuje a pachateli polehčuje nekvalifikovanost přípravy a provedení spíše situačních než pečlivě promyšlených loupežných akcí v provozovnách typu, které jsou celkem notoricky vybavené bezpečnostními kamerami. Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, sp.zn. 5 To 93/2015

Odpovídá vlastník dálnice, silnice či místní komunikace za imise vzniklé v důsledku provozu na této komunikaci?

Od 1.1.2013 již není použitelná judikatura, podle které ke splnění podmínky zastoupení advokátem postačuje, aby právní zástupce dovolatele sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka (dovolatele) ztotožňuje.

Nejvyšší správní soud se zabýval účinky doručení, pokud soud namísto datové schránky advokáta doručoval do datové schránky advokátní kanceláře.

Komentované rozhodnutí je primárně zajímavé tím, že se týká žaloby z rušené držby (§ 178 – 180 o. s. ř.), což je procesní novinka zavedená do občanského soudního řádu teprve od 1. 1. 2014 novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. – tudíž jsme zatím neměli příliš možností se s ní v praxi setkat. Ve druhém sledu je ovšem usnesení zajímavé ještě proto, že v něm odvolací soud zastává poměrně novátorský názor na jiný (relativně nový procesní institut) – povinnou předžalobní výzvu (upomínku) podle § 142a o. s. ř., respektive na její vztah k náhradě nákladů odvolacího řízení. Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2015, č.j. 20 Co 176/2015-81

Nejvyšší soud musel řešit otázku: kdy je motorové vozidlo v provozu?

Další kapitolu v příběhu o povinném očkování napsal Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 3953/2014