Judikatura

Ústavní soud má za to, že by v řízení o změně jména mělo být slyšeno i stanovisko dítěte.

To, že se věc odehrála v prostorách úřadu a v pracovní době z ní samo o sobě ještě nečiní věc, jejíž zveřejnění, včetně zveřejnění jmen a příjmení zúčastněných osob, je v obecném veřejném zájmu.

Dotační podvod, v němž došlo k vyplacení peněz z Evropských rozpočtů, je celkem běžná záležitost. Soudy však donedávna neměly jasno v tom, zda lze spáchat poškozování finančních zájmů EU a dotační podvod v souběhu a jak posuzovat rozsah škody.

Povinnosti vysadit dřeviny se nelze zbavit převodem pozemku, na němž byly předtím dřeviny vykáceny, nejde o povinnost tzv. in rem, která by se vázala k pozemku.

Trestní stíhání téměř vždy zasáhne mimo obviněného i jeho osoby blízké (někdy velmi intenzivně). Na rozdíl od obviněného tyto osoby nemohou požadovat náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním.

Podle Ústavního soudu bylo toto dodatečné snížení finanční náhrady za křivdy způsobené zločinným komunistickým režimem v rozporu se základními principy demokratického právního státu.

Ústavní soud zrušil část advokátního tarifu upravující výpočet odměny opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu, jelikož byla příliš nízká.

Ne každé neracionální či nehospodárné jednání je nutně trestné, jinak by každý vedoucí pracovník byl "jednou nohou v kriminále".

Ústavní soud judikoval další okolnosti, za nichž lze využít § 150 občanského soudního řádu a nepřiznat náklady řízení vítězné straně.

Nejvyšší správní soud řešil otázku, zda se ochranné pásmo dálnice vztahuje i na mosty nad ní.

Obviněnému z přestupku náleží náhrada nákladů obhajoby, pokud správní orgán řízení o přestupku zastaví kvůli pochybením policejního orgánu při dokumentaci nehody.

Tzv. právo na účinné vyšetřování nemá oběť újmy na zdraví, která jí byla způsobena nedbalostí jednotlivce nevykonávajícího veřejnou moc, pokud šlo o ojedinělou nahodilou nešťastnou náhodu.

Nejvyšší správní soud se odmítnul zabývat sporem mezi Úřadem vlády a Finanční správou, jelikož sporný odvod je jen interní rozpočtové opatření v rámci moci výkonné.

Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, jež má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit.

Soudy musí posuzovat i námitku ekonomické závislosti rozhodce, vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1851/19.

Chodník u silnice je součástí silnice jen pokud je oddělitelný od pozemku. Příklad takového chodníku najdeme v odůvodnění rozhodnutí ÚS sp. zn. III. ÚS 2280/18.

Ústavní soud zkritizoval, že právní úprava výslovně neumožňuje, aby soudce při ukládání trestů zohlednil dříve uložené, dosud nevykonané tresty.

Vyšším soudním úředníkům zůstáva pravomoc zastavovat exekuce.

Soud nepovolí nezbytnou cestu, pokud si vlastník způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti sám.