Zastrašování novinářů pokutami
Orgány činné v trestním řízení by se měly vyvarovat ve vztahu k novinářům jednání, které by mohlo vyvolávat dojem, že je s novináři zacházeno jinak a přísněji než s jinými osobami, uvádí nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4037/18.
Ústavní soud řešil pokutu novináři, který se nedostavil k podání vysvětlení. Akceptoval, že pokutu ve výši 20 tisíc, s přihlédnutím k dalším okolnostem případu, mohl důvodně vnímat jako šikanu či zastrašování. Šlo zde o investigativního novináře zabývajícího se vysokou politikou, vyslýchaného v souvislosti s touto jeho činností. Podle Ústavního soudu se příliš vysoká pokuta může jevit jako pokus ovlivnit novináře, aby nevyužil svého práva odepřít informace podle tiskového zákona, a tím pádem by šlo o zásah do svobody tisku.
Ústavní soud však uloženou pokutu nezrušil, jelikož byla již vrchním soudem podstatně snížena (na 3 tisíce).
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
