Meghan Sussex Markle a její „As ever“ je vlastně Never. Vévodkyně podcenila IP práva, bude rebrandovat?
Meghan Markle v seriálovém hitu Suits ztvárnila postavu Rachel Zane. Původně paralegala a později talentovaného právníka v jedné z nejlepších newyorských advokátních kanceláří PEARSON HARDMAN. Pravděpodobně si však mnoho právních zkušeností neodnesla do reálného života. Bude totiž asi muset změnit název (rebrandovat) své aktivity kvůli podcenění ochranných známek třetích osob.
Její příběh ale není výjimečný a naše klienty na taková rizika pravidelně upozorňujeme. Co se tedy konkrétně stalo? A jak takovým případům předcházet?
Meghan Markle prodávala své produkty nejdříve pod brandem American Riviera Orchid. Ten byl však také předmětem sporů a diskusí. Meghan Markle proto nyní ohlásila, že její brand bude „As Ever“.[1] A opět to vzbudilo velkou mediální odezvu. Zejména protože v New Yorku a New Jersey již jiná společnost pod brandem „As Ever“ působí.[2]
To představuje pro později příchozí podniky problém. Původní As Ever může totiž zakázat později příchozím používat jejich brand. To může znamenat zbytečné vynaložení značných prostředků na marketing, reklamu a i případně na již vyrobené zboží, které by neslo tento brand. Černý scénář pro každou začínající společnost.
Jak tomu předcházet? Rešerší.
Našim klientům nabízíme v rámci registrace ochranných známek služby rešerše. Ta není povinná, ale jak ukazuje tento případ, je velmi vhodná.
V rámci rešerše provedeme kontrolu všech relevantních rejstříků ochranných známek, zda již neexistuje nějaká dřívější konfliktní známka, která by mohla způsobit problémy. Podle toho pak klientovi doporučujeme například změnu nebo doplnění brandu.
V rámci USA pak spolupracujeme s ověřenými lokálními specialisty, kteří ověřují právě i to, zda na trhu nejsou i dřívější společnosti, které si sice nezapsaly ochrannou známku, ale začali již nějaký brand užívat. I to může totiž pro později příchozího představovat problém.
V dnešním světě – kdy už existují stovky tisíc až miliony různých společností, produktů a služeb, kde každá má svůj brand, je pak spíše výjimkou, že se v rámci rešerše na nějaké riziko nenarazí.
Za nás jsou to tedy dobře investované peníze do budoucnosti Vaší značky.
Co když už mám zapsanou ochrannou známku?
Můžete se však ocitnout i na druhé straně. Poctivě jste si nechali zpracovat známkoprávní rešerši, přihlásili si svou ochrannou známku. A po pár letech si někdo podá přihlášku stejné nebo podobné ochranné známky jako je ta vaše. Zde také platí, že čím dříve zasáhnete, tím efektivnější ochranu své značce poskytnete.
Klientům tak poskytujeme služby monitoringu – dokážeme pravidelně kontrolovat všechny přihlášky ochranných známek kdekoli na světě a včas klienta varovat, že si někdo přihlašuje shodnou nebo podobnou známku. Klientům tak pomáháme, aby na jejich brandu nikdo neparazitoval, nesnažil se svézt v jejich slávě nebo, aby je nepoškozoval, pokud by nabízel nekvalitní služby.
Praxe tak opakovaně potvrzuje, že podcenění známkoprávní rešerše v počátku se umí výrazně prodražit.
Další články
Obdržení daňového dokladu a uplatnění odpočtu daně
V prvním čtvrtletí roku 2026 vydaly Soudní dvůr a Tribunál Evropské unie dvě rozhodnutí, která se dotýkají téhož praktického problému: zda lze uplatnit nárok na odpočet DPH ve zdaňovacím období, v němž plátce přijal zdanitelné plnění, avšak daňový doklad obdržel až později.
Zločiny sportovních fanoušků
Strhnout divákovi klubovou šálu soupeře může na fotbalovém stadionu během utkání působit jako neškodná legrace. Trestní zákoník však takové jednání vykládá mnohem přísněji. Jako zločin loupeže s odnětím svobody na dvě léta až deset let.[1]
Odpovědnost zaměstnanců za škodu při hackerských a phishingových útocích: kde leží hranice?
Kybernetické útoky v dnešním světě bohužel již nejsou otázkou „zda“, ale „kdy“.
Problém zneužití zranitelností nultého dne a možnosti jeho řešení nástroji mezinárodního práva veřejného
Jaké jsou možnosti mezinárodní spolupráce v oblasti kybernetické bezpečnosti při řešení problému zneužití zranitelností nultého dne?
Srovnatelné pracovní a mzdové podmínky po novém rozhodnutí Nejvyššího soudu – budou zahrnuty veškerá plnění a benefity?
Nejvyšší soud se v lednu tohoto roku zabýval otázkou, zda příspěvek na penzijní připojištění představuje součást „pracovních a mzdových nebo platových podmínek“ ve smyslu § 43a odst. 6 zákoníku práce, tedy zda musí být zohledněn při srovnání podmínek dočasně přiděleného zaměstnance a srovnatelného kmenového zaměstnance zaměstnavatele, ke kterému je zaměstnanec dočasně přidělen.




