Judikatura

Odjezd z čerpací stanice si nelze vynucovat najížděním na obsluhu. Je to přestupek proti občanskému soužití, řekl soud.

Již se stalo ustálenou praxí v pracovních smlouvách, že pokud nebylo řečeno výslovně jinak, byla sjednaná v hrubé výši. Jak je to ale v případě dohody o narovnání?

Odpovídá správce komunikace za škody na vozidle způsobené padajícím kamením z místa mimo pozemní komunikaci?

Ústavní soud vyvrátil názor, že územní rezerva nemůže nikdy představovat zásah do vlastnického práva, který je třeba nahradit podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

Ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo publikováno rozhodnutí č.j. Ars 2/2017-60, které se zabývalo místním referendem "Jste pro krytý bazén ve městě Zubří?" jenž bylo městským úřadem odmítnuto mj. pro nejednoznačnost.

Ústavní soud řešil situaci dcery, kterou její otec unesl do zahraničí, za což byl odsouzen a nyní má s ní pouze písemný styk.

Rozhodující pro procesní legitimaci nezletilého není to, zda cestoval se svým zákonným zástupcem, ale jeho rozumová vyspělost.

Ústavní soud částečně vyhověl návrhu na zrušení EET.

Podle ústavně konformního výklad zákona o vodovodech a kanalizacích lze zpochybnit správnost naměřené spotřeby i po výměně vodoměru.

Úryvek u náhledu na homepage

Kárné řízení není součástí trestního řízení a proto je trestní řízení, které bylo postoupeno k projednání a rozhodnutí v kázeňském řízení, nezákonné ve smyslu zákona o odpovědnosti státu.

I stát může porušit dobré mravy, když uplatní promlčení "nepřiměřeně".

Právní věty z rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2867/16

Nejvyšší soud se zabýval případem bývalého vedoucího odboru v Liberci, kterému bylo v rámci ukončování pracovního poměru dohodou "pro zvýšení motivace při předávání agendy" vyplacena mimořádná odměna ve výši pětinásobku platu.

Pokud se obec rozhodne zakázat hazard pouze na části svého území, zejm. pokud tím zakáže provoz některých stávajících zařízení, musí důkladně zdůvodnit, proč se na určitá území zákaz vztahuje a na jiná nikoliv.

U sporu o vlastnictví nemovitosti neznámé ceny lze podle advokátního tarifu za tarifní hodnotu považovat 50 tisíc, podle § 9 odst. 4 písm. b), a nikoliv 10 tisíc, podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

Z pohledu rozdělení kompetencí veřejné správy na státní správu a samosprávu je určitě zajímavý nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2200/15. Spor se týkal toho, kdo odpovídá za údržbu silniční vegetace (kácení stromů u silnice) v intravilánu obce, zda vlastník pozemku (stát, potažmo ŘSD) či obec.

Úřad pro ochranu osobních údajů udělil Ministerstvu vnitra pokutu, že při nahlížení do Schengenského informačního systému nebyl evidován konkrétní zákonný důvod lustrace osob, ale pouze vágní zápisy jako "kontrola osoby" alias "KO".