Judikatura

Čím větší morální a časová naléhavost je přítomna, tím větší musí být i nároky na právní ochranu žadatelů, řekl Ústavní soud.

Může majitel ochranné známky uložit provozovateli tržiště, aby zamezil porušování ochranných známek osobami, jimž pronajímá prodejní plochu? Podle rozhodnutí Evropského soudního dvora ano.

Dotační podmínky může porušit i třetí osoba bez vědomí příjemce dotace, jak zjistili v obci Železná.

Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti vězně, který v rámci kontroly moči ke zjištění přítomnosti návykových látek odmítal močit před zdravotní sestrou.

Provozovatel parkoviště nemusí odpovídat za škodu na vozidlech tam zaparkovaných.

V čase povolebním je vhodné novým zastupitelům představit judikaturu k § 82 písm. c) zákona o obcích, podle kterého mají právo na informace od zaměstnanců obecního úřadu a právnických osob obcí zřízených.

Opravňuje nový občanský zákoník ke vstupu na sousedův pozemek za účelem nezbytné údržby vlastní nemovitosti? Podle Nejvyššího soudu ano, ale pokud s tím soused nesouhlasí, je třeba si nejdřív opatřit rozhodnutí...

I pooperační komplikace mohou být následek pracovního úrazu, za který odpovídá zaměstnavatel.

Situaci ohledně vztahu práva na informace a práva na nahlížení do spisu podle mého názoru celkem pěkně shrnuje rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 124/2017.

Plénum Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) vyhovělo návrhu Nejvyššího správního soudu a zrušilo k 1. červenci 2019 § 48 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 530/2005 Sb.

Advokát se nezbaví odpovědnosti poukazem na to, že neúspěch v řízení si klientka způsobila sama tím, že odmítla předložit falšované důkazy.

Ústavní soud se vyjádřil k přípustnosti zvukového záznamu z porady senátu, jako důkazu v řízení o podjatosti soudce. Jde o další rozhodnutí Ústavního soudu, kde se konstatuje přípustnost nezákonně pořízeného důkazu.

Za stát v případech odškodnění za průtahy, kdy připadá v úvahu více ústředních správních orgánů, vystupuje ministerstvo financí bez ohledu na to, u koho byl nárok na odškodnění uplatněn.

Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4304/2015, nezakládá samotné vymezení územní rezervy podle § 36 odst. 1 stavebního zákona vlastníkům dotčených pozemků nárok na náhradu za omezení jejich vlastnického práva.

Podle Ústavního soudu snížení minimální odměny exekutorů není protiústavní.

Ústavní soud odložil vykonatelnost rozsudku Nejvyššího soudu v tzv. kauze H-System

Na jednu stranu nakládání s obecním majetkem upravuje § 39 zákona o obcích, který stanoví povinnost obce zveřejnit záměr 15 dnů před rozhodnutím na úřední desce, na druhou stranu uzavírání koncesních smluv upravuje § 31 koncesního zákona, který stanoví povinnost záměr uveřejnit ve Věstníku veřejných zakázek. Nejvyšší správní soud zde řešil otázku vztahu těchto předpisů.

Zaniklá veřejně přístupná účelová komunikace nemůže bez souhlasu majitele opět vzniknout.