Odměna advokáta ustanoveného v civilním řízení ex offo. Výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení. Princip "legitimního očekávání"
Je nepřijatelné, aby se vzhledem k absenci uspokojivé právní úpravy systému bezplatné právní pomoci obecné soudy uchýlily k nečekanému a nepředvídatelnému snížení odměny ustanoveného advokáta. Komentář k rozhodnutí Ústavního soudu ČR - Nález ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 2801/11
Nález ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 2801/11
Bez ohledu na to, že nález Ústavního soudu ruší rozsudek soudu obecného proto, že ten aplikoval již neexistující (Ústavním soudem zrušenou) “přísudkovou” vyhlášku č. 484/2000 Sb., jde o rozhodnutí zajímavé a zobecnitelné. Týká se totiž problematiky odměny advokáta ex offo, a tedy takzvaného “práva chudých”, které bude zvláště po 1. 1. 2014, kdy nabudou účinnosti rozsáhlé legislativní změny v oblasti civilního práva, čím dál aktuálnější.
Ustanovený advokát se ocitá v situaci, kdy je jeho “klientem” stát a má od něj zásadně právo na mimosmluvní odměnu vypočtenou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.; vzniká mu legitimní očekávání, že jeho odměna za poskytnutí právních služeb bude posléze v souladu se zákonem vypočtena na základě advokátního tarifu. Pokud stát není schopen zavést a prostřednictvím obecných soudů používat uspokojivou a předvídatelnou právní úpravu odměňování ustanovených advokátů, oslabuje tak základní právo jednotlivců na právní pomoc, neboť nejistá či neadekvátně nízká odměna je bezpochyby způsobilá mít demotivující účinky na práci advokáta (stejně jako kohokoli jiného) a její kvalitu. I z tohoto důvodu musí tedy obecné soudy měly přistupovat obzvlášť obezřetně k odklonům od základního pravidla odměňování ustanovených zástupců, tj. odměňování v souladu s ustanoveními advokátního tarifu; jinak je jejich postup nepředvídatelný, a tedy protiústavní.
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



