Povinnost platit za komunální odpad
Nejvyšší správní soud ve věci sp. zn. 6 Afs 24/2016 řešil situaci rodiny, která tvrdila, že nevyužívá obcí zavedený systém nakládání s komunálním odpadem, jelikož díky svému životnímu stylu odpad téměř nevytváří, a z toho důvodu odmítá za komunální odpad platit.
Kdyby obec vybírala místní poplatek za provoz systému shromažďování komunálních odpadů podle § 10b zákona o místních poplatcích, postačovalo by k poplatkové povinnosti vlastnictví nemovitosti, v daném případě stavby určené k individuální rekreaci. Obec však vybírala poplatek za komunální odpad podle § 17a zákona o odpadech, který stanoví, že poplatníkem je fyzická osoba, při jejíž činnosti vzniká komunální odpad.
Nejvyšší správní soud v teoretické rovině uznal, že může existovat natolik alternativní domácnost, která skutečně při své činnosti vůbec žádný odpad neprodukuje, a tudíž nemusí platit poplatek za komunální odpad. To ale nebyl případ předmětné rodiny, neboť ta přiznala, že malé množství odpadu (pytlík) odváží do Prahy, kde mají trvalé bydliště. Podle NSS nemohou tvrdit, že při jejich činnosti komunální odpad nevzniká, když pouze posouvají svůj úmysl zbavit se vzniklého odpadu až do doby, kdy s ním opustí území obce. Podle soudu není rozhodné, kde dojde ke zbavení se odpadu, odpad totiž vzniká již v okamžiku vyprázdnění obalu, který není v běžných podmínkách dále upotřebitelný (např. proto, že je vyroben z plastu). A jelikož zákon o odpadech zavádí nevyvratitelnou právní domněnku, že osoby produkující odpad na území obce využívají k jeho odstraňování obcí zavedený systém nakládání s komunálním odpadem, lze poplatek za komunální odpad požadovat po každém, kdo neprokáže, že skutečně žádný odpad neprodukuje.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
Odpovědnost za nepoložení otázky Soudnímu dvoru
Soudní dvůr upřesnil podmínky, za nichž může jednotlivec dosáhnout náhrady škody v důsledku soudního rozhodnutí, které je v rozporu s unijním právem
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.



