Telefonát jako "další porada s klientem"
Pro všechny advokáty může být zajímavý nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1232/20, který staví na jisto, že ve smyslu advokátního tarifu lze za další poradu s klientem považovat i telefonní rozhovor. Ústavní soud k tomuto rozhodnutí publikoval následující právní větu:
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu nijak nespecifikuje formu „další porady s klientem“, tedy neomezuje přiznání odměny advokátovi jen na případy, kdy byla porada uskutečněna za osobní přítomnosti advokáta i jeho klienta. Bez náležitého a logického odůvodnění proto není možné zúžit výklad tohoto ustanovení advokátního tarifu tak, že by pod něj neměly spadat i porady advokáta s klientem, které byly uskutečněny prostřednictvím telefonických hovorů.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Zákaz financování veřejně prospěšných fundací z rozpočtu Unie
Neochota Maďarska zajistit dodržování pravidel proti střetu zájmů vedla u většiny Maďarských univerzit k pozastavení evropských programů, jako je Erasmus.
Advokátní tajemství v daňovém řízení
Správce daně nesmí požadovat více informací o obsahu právních služeb, než je nezbytně nutné pro dosažení řádného vyměření daně.
Přiměřenost ochranného léčení
Pokračování ochranného léčení trvající 17 let je třeba mimořádně pečlivě odůvodnit
Prozatímní úprava styku praprarodičů s pravnukem
Jelikož by se rozhodnutí ve věci samé nemuseli dožít, žádali praprarodiče o vydání předběžného opatření za účelem zajištění styku s pravnukem.
Použití cizí ochranné známky politickou stranou
Vlastník ochranné známky může bránit tomu, aby politická strana užívala jeho ochrannou známku s dobrým jménem, pokud tato strana neprokázala, že její svoboda projevu převažuje nad právy a zájmy tohoto vlastníka.
