Ochrana zájmů zaměstnavatelů v pracovním právu?
Jedním ze základních principů pracovního práva je ochrana zaměstnanců jakožto slabší strany pracovněprávního vztahu. Tato skutečnost je samozřejmě reflektována rovněž rozhodovací praxí pracovněprávních soudů, kdy převažují rozhodnutí ve prospěch zaměstnanců.
V poslední době však judikatura Nejvyššího soudu ČR někdy nabírá spíše opačný směr, když se začala objevovat také rozhodnutí chránící zájmy zaměstnavatelů. Příspěvek představuje jedno z takových rozhodnutí, a to zejména s ohledem na jeho možný přínos pro zaměstnavatele.
Jistý zaměstnanec měl dlouhodobě velmi špatné vztahy s nadřízenými. Dostal i výpověď pro nadbytečnost, kterou napadl žalobou u soudu a byl úspěšný. Následně se proto znovu vrátil do zaměstnání a zaměstnavatel mu také doplatil všechny mzdové nároky, na které mu vznikl nárok poté, co zaměstnavatel nebyl ve sporu úspěšný. Zaměstnanec však nedostal žádnou odměnu z bonusového fondu za příslušný rok, která byla s ohledem na hodnocení jeho pracovního výkonu v tomto kalendářním roce určena ve výši 0 Kč. Zaměstnanec se proto rozhodl napadnout nepravdivé hodnocení svého pracovního výkonu, které považoval za pracovní posudek ve smyslu ustanovení § 314 zákoníku práce, a to s odkazem na § 315 zákoníku práce, který říká, že nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do 3 měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dověděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej upravit.
Nejvyšší soud ČR však dal za pravdu zaměstnavateli, když došel k závěru, že za pracovní posudek ve smyslu § 314 zákoníku práce lze považovat pouze písemnost s hodnocením práce zaměstnance, která je vydávána na žádost zaměstnance při skončení pracovního poměru zaměstnance za účelem informování toho, u něhož se zaměstnanec uchází o zaměstnání, o hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikaci, schopnostech a dalších skutečnostech, které mají vztah k výkonu práce. Takovým pracovním posudkem tedy nemůže být interní hodnocení zaměstnance, které zaměstnavatel vyhotovil bez jakékoliv vazby na skončení pracovního poměru tohoto zaměstnance, např. jako podklad pro rozhodování o přiznání odměny jak tomu bylo i v posuzovaném případě. Zaměstnavatele proto nelze nutit, aby své interní hodnocení zaměstnance jakkoliv upravoval.
Přínosem předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pro zaměstnavatele je tedy závěr, že zaměstnavatel je oprávněn svobodně hodnotit pracovní výsledky nebo plnění pracovních povinností svých zaměstnanců v rámci interních hodnotících procesů bez obavy, že takové hodnocení může zaměstnanec zpochybnit postupem dle ustanovení § 315 zákoníku práce.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3151/2017, ze dne 20. října 2017
Další články
Rozhodují soudci politicky?
Jsou soudci pouhými neosobními vykonavateli zákonů, nebo svým rozhodováním formují společnost a prosazují vlastní hodnoty? Do jaké míry do soudcovského rozhodování vstupují mimoprávní vlivy a proč s rostoucí instancí soudu sílí i politický rozměr jeho verdiktů?
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.




