Ústavní soud: Střídavá péče nemusí být 50:50
Když se rodiče rozvádějí, jedním z nejdůležitějších rozhodnutí je, kdo se bude starat o děti. Pokud soud rozhodne o střídavé péči, mnoho lidí si představí model 50:50 – dítě tráví stejnou dobu s oběma rodiči. Nejnovější rozhodnutí Ústavního soudu z února 2025 ale znovu opakuje, že to není pravidlo a střídavá péče může mít více podob tak, aby odpovídala potřebách každé jednotlivé rodiny a dítěte.
Ústavní soud v únoru jen znovu potvrdil to, co říkal už dříve - střídavá péče má být výchozím modelem péče, ale může mít více forem, ne jen symetrickou podobu s rozložením času mezi rodiči 50:50. Za střídavou péči se dá považovat jakýkoliv model, ve kterém jsou děti alespoň 30 procent času i v domácnosti druhého rodiče.
Názor dítěte musí být brán v potaz
V konkrétním případě, který Ústavní soud projednával, odvolací soud zachoval střídavou péči v režimu 50:50, aniž by se podrobně zabýval tím, co si přejí samotné děti. Ty hned při několika příležitostech řekly, že chtějí trávit více času s matkou. Ústavní soud zdůraznil, že je nutné vždy pečlivě posuzovat zájmy dítěte a stěžejní k posouzení nejlepšího zájmu dítěte je zjistit jeho názor. „Soudy se musí zaměřit na konkrétní potřeby dítěte, ne na formální označení formy péče. Ta může být rozdělena asymetricky – například v poměru 60:40 nebo jinak, pokud to lépe odpovídá potřebám dítěte,“ dodala Kateřina Rumíšková z advokátní kanceláře Spring Walk.
Co to znamená pro rodiče?
Namísto snahy o matematicky spravedlivé rozdělení péče a nálepky “výlučná” nebo “střídavá” péče by rodiče měli především zohledňovat, co jejich dítě skutečně potřebuje a ne, jak je to pojmenováno. Faktory jako vztah k jednotlivým rodičům, stabilita prostředí nebo školní docházka mohou hrát zásadní roli při rozhodování o tom, jak bude péče uspořádána.
Klíčová je vzájemná dohoda rodičů. Ideální je najít kompromis, který bude vyhovovat především dítěti. “Je třeba mít na paměti, že rodiče spolu budou muset o výchově a péči o děti komunikovat a spolupracovat dlouhou dobu. Této odpovědnosti je “nezbaví” žádný soud ani žádný rozsudek,” upozorňuje Kateřina Rumíšková z advokátní kanceláře Spring Walk. “Rozsudkem nejde pokrýt všechny situace, které v životě dítěte mohou nastat. Kompromis a dohoda by tedy měly být hlavním cílem, pokud rodiče nechtějí trávit roky v soudních síních,” dodala Kateřina Rumíšková.
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.


