Promlčení mezi manžely
Mezi manžely nedochází obvykle za trvání vztahu k řešení majetkových otázek, vzájemných pohledávek a dluhů. K tomuto vypořádání přistupují manželé většinou až po zániku jejich vztahu, což je zcela pochopitelné a v mnoha případech i žádoucí. Po zániku manželství je však nutné řešit, zda za jeho trvání nemohlo dojít k promlčení vzájemných nároků a tedy i nemožnosti přiznání těchto nároků v rámci případného soudního řízení při uplatnění námitky promlčení.
Pro úplnost je nutno zdůraznit, že níže popsaná úprava promlčení se týká pouze vzájemných nároků mezi manžely, které se vztahují k jejich výhradním jměním, tedy výhradnímu jmění manželky a výhradnímu jmění manžela. Při vypořádání nároků mezi výhradním jměním každého z manželů a jejich společným jměním manželů se uplatní úprava týkající se společného jmění, zejména ustanovení upravující jeho vypořádání po zániku manželství. Zejména se promlčení bude týkat práv mezi manžely, která vznikla před uzavřením manželství.
Úprava podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč.zák.“)
Promlčení mezi manžely upravovalo ustanovení § 114 obč. zák., dle kterého promlčení ani nepočíná ani neběží, jde-li o práva mezi manžely. Tato úprava se uplatní v případě práv, kdy promlčecí doba začala běžet před 31. 12. 2013, rovněž i na promlčecí doby pro uplatnění práv, která se řídí právními předpisy účinnými do 31. 12. 2013.
Dle tohoto ustanovení se odsouvá počátek běhu promlčecí doby, případně se staví již započatá promlčecí doba. Podle tohoto ustanovení může dojít ke stavení promlčecí doby na začátku, na konci a v průběhu promlčecí doby, přičemž jakmile vzájemný vztah předvídaný ustanovením § 114 obč. zák. skončí, promlčecí doba začne běžet nebo bude pokračovat.
V případě promlčitelných práv mezi mužem a ženou, které vznikly před uzavřením jejich manželství, dochází okamžikem uzavření manželství ke stavení běhu promlčecí doby podle § 114 obč. zák. s tím, že běh promlčecí doby pak pokračuje až po zániku manželství. Ustanovení § 114 obč. zák. tedy dopadá i na případy, kdy je vymáháno majetkové právo jednoho z manželů, které mohlo být uplatněno již v době před uzavřením manželství, resp. jehož promlčení počalo běžet před uzavřením manželství.
Odsunutí počátku promlčecí doby i stavení započaté promlčecí doby se však nevztahuje na úroky a opětující se plnění, které se od jejich splatnosti promlčují v obecné promlčecí lhůtě tří let dle § 101 obč.zák.
Promlčecí doba začíná opět plynout po zániku manželství, tedy v obvyklém případě po právní moci rozsudku o rozvodu manželství.[1]
Úprava odráží morální princip zásadního významu vztahu mezi manžely, kdy by tito neměli být nuceni řešit majetkové spory za trvání vztahu, neboť toto řešení by v praxi mohlo vést k jeho ukončení. Z tohoto důvodu se tak manželé mohou začít zabývat vzájemnými nároky až po zániku jejich vztahu s vědomím, že jejich nárok není ohrožen promlčením.
Úprava podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“)
Přijetím nového občanského zákoníku (o.z.) s účinností od 1. 1. 2014 nenastala v právní úpravě promlčení práv mezi manžely žádná výrazná změna. Ustanovení § 646 shodně s obč. zák. stanoví, že mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá.
Jediný rozdíl je tak ve věcné stránce, tj. rozsahu práv, kterých se dané ustanovení týká. Zatímco dle dřívější právní úpravy docházelo k promlčování úroků a opětujících se plnění, nová úprava tuto výluku neobsahuje. Mezi manžely tak nepočne a neběží promlčecí lhůta pro úroky a opětující se plnění, u nichž promlčecí lhůta začala běžet po 31. 12. 2018. V ostatním zůstává právní úprava promlčení mezi manžely beze změny a je tak možné navázat i na stávající judikaturu k této problematice.
[1] Rozsudek Nejvyššího soudu ze 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2061/2010
Další články
Rozhodují soudci politicky?
Jsou soudci pouhými neosobními vykonavateli zákonů, nebo svým rozhodováním formují společnost a prosazují vlastní hodnoty? Do jaké míry do soudcovského rozhodování vstupují mimoprávní vlivy a proč s rostoucí instancí soudu sílí i politický rozměr jeho verdiktů?
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.




