Zásada in dubio pro reo, spolupachatelství
Pouhý fakt prokázané účasti na místě činu nepostačuje k naplnění všech zákonných znaků spolupachatelství k trestnému činu. Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2014, sp. zn. 67 Tmo 3/2014
Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2014, sp. zn. 67 Tmo 3/2014
Odvolací soud v tomto případě rozhodoval několika různorodými výroky o odvoláních proti podobně výrokově pestrému rozsudku soudu nalézacího.
Námi citovaná část se týká obou zprošťujících části rozsudku obvodního soudu, včetně výroku o náhradě škody ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 tr. řádu, které zůstaly v plném rozsahu nezměněny.
Odvolací senát je totiž považuje za správné a nad rámec toho, co již bylo uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, tak nesouhlasí s argumentací státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství ohledně skutečnosti, že ve věci se jedná o spolupachatelství, neboť postačuje k uznání viny ostatních obžalovaných jejich, byť sebenepatrnější, zapojení do věci, ať již částečným přispěním či přispěním v podřízené roli apod..
Apelační senát k tomu dodává, že celým rozsáhlým dokazováním bylo toliko prokázáno, a to pouze v případě některých obžalovaných, to, že se snad na místě nacházeli, i když ani tato skutečnost není u všech obžalovaných zcela jednoznačně prokázána. Takovýto fakt účasti na místě skutečně dle názoru zdejšího soudu nepostačuje k naplnění všech zákonných znaků spolupachatelství k uvedenému zvlášť závažnému zločinu, resp. přečinu.
Dokonce nastala v této věci i situace, že ve výpovědi svědka je obžalovaný usvědčován, následně v provedené rekognici nikoliv a v hlavním líčení je výpověď v podstatě odvolávána či zpochybňována. V daném případě odvolací soud zdůrazňuje, že netrpí žádnými iluzemi či představami o tom, jaký byl objektivní a skutečný faktický skutkový stav celého děje v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místě, avšak na základě provedeného veškerého rozsáhlého dokazování v souladu se všemi zásadami a pravidly trestního řízení nebyl v případě dalších obžalovaných a v části jednání obžalovaného shromážděn dostatečný počet, resp. množství či množina a kvalita adekvátních hodnověrných důkazů, které by umožnily v souladu s platnou úpravou konstatovat, resp. rozhodnout o vině těchto obžalovaných nebo v této části jednání obžalovaného bez toho, aniž by takovéto rozhodnutí vzbuzovalo oprávněné pochybnosti a z těchto důvodů při respektování základní zásady trestního řízení, tedy zásady „v pochybnostech ve prospěch obžalovaného“ bylo nalézacím soudem správně a přesně rozhodnuto o zproštění obžaloby.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



