Podomácku vyráběné drogy

Komentář k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25.6.2015, sp.zn. 5 To 236/2015

Odvolací soud nemohl přitakat výkladu důkazní situace předloženému stranou obhajoby, že totiž inkriminované předměty nalezené při domovní prohlídce a jejich znalecké posouzení prakticky vylučují tvrzení svědka o domácké výrobě heroinu či pervitinu. Třeba zde mít na mysli, že jestliže v době domovní prohlídky leccos do úplnosti k výrobě heroinu či pervitinu chybělo, pak to zajisté nemuselo k výrobě chybět v období, které se datuje několik měsíců předtím, o němž svědčil vyslechnutý svědek.

Jinak řečeno, pokud obžalovaní k výrobě pervitinu a heroinu neměli vše potřebné v době domovní prohlídky, nevyplývá z toho nutně, že to neměli několik měsíců předtím, stejně jako není nutným logickým závěrem, že jestliže někdo v určité době podomácku vyrábí pervitin či heroin, znamená to nutně, že musí mít vždy a za všech okolností vše k tomu potřebné doma po ruce, když ostatně ani nemusí být vyloučeno, že v daném následném období se z těch či oněch důvodů rozhodl jmenované tvrdé drogy nevyrábět, či byl k nečinnosti v těchto směrech nějakými okolnostmi donucen.

Výstižně dle odvolacího senátu zaznělo v rámci veřejného zasedání ze strany obhajoby, že z jistého hlediska lze obecně argumentovat, že při domovní prohlídce nalezené laboratorní potřeby a chemikálie lze koneckonců po doplnění tohoto souboru o řadu dalších věcí prakticky použít k výrobě jakékoli po domácku vyrobitelné drogy. Tak tomu v daném případě skutečně je: kromě jiného i z poznatků o tom, že obžalovaní podnikali výjezdy na maková pole za účelem sbírání šťávy stěrem z makovic, vysvítá zcela reálně, že jim šlo o produkt notoricky užívaný k výrobě heroinu (nikoli o mák k výrobě čaje); kromě jiného i z při domovní prohlídce nalezených léčiv a formulářů lékařských „receptů“ vyplývá, že ani přístup k farmaceutickým produktům potřebným pro výrobu pervitinu obžalovaným nebyl vzdálen. Zjištění k osobám a poměrům obžalovaných, zejména obžalovaného, dokládá zjevný materiální i osobnostní potenciál k tomu, aby dokázal „vařit“ drogu, neboť v něm šlo – jak je zřejmé kromě jiného z posudku k jeho duševnímu stavu – o osobu inteligentní, o bývalého studenta vysoké školy, který měl zajisté i schopnosti a prostorové podmínky v podobě volného užívání domu svého otce k pokoutní výrobě tvrdých drog, měl k tomu nepochybně se svou stálou partnerkou velmi silnou motivaci v podobě těžké závislosti na konzumaci těchto látek a v podobě potřeby získání financí prodejem zbytku z jednotlivých frekventovaných varů, tím spíše že finanční příjmy z legální pracovní či jiné výdělečné činnosti neměli.

Celý text judikátu si můžete přečíst zde