Další trvání vazby a požadavky na odůvodnění usnesení

Komentář k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 44 To 135/2013

Protože se jedná o rozhodnutí o dalším ponechání obviněného ve vazbě, zabýval se stížnostní soud otázkou, zda vyšetřování probíhá průběžně a zda ve věci nenastaly neodůvodněné průtahy a zjistil, že tomu tak není. Jedná se o rozsáhlou trestní věc s devíti pachateli, kdy droga měla být pěstována v celkem 4 pěstírnách, bylo třeba vyžádat řadu znaleckých posudků, jejichž vypracování si objektivně vyžaduje delší dobu. Byla též vyslechnuta řada svědků, jak z řad vietnamské komunity, tak majitelů objektů, kteří své domy obviněným pronajímali. V současné době policejní orgán vyčkává na vypracování a dodání znaleckých posudků z oboru kriminalistiky, odvětví genetiky, kterým je znalecky vyšetřována sklenice zajištěná během domovní prohlídky na adrese Mnichovice 9, dále znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví chemie a daktyloskopie, kterým jsou znalecky vyšetřovány věci, které mohly sloužit k manipulaci s konopím (digitální váhy, ventilátory, agrotechnické prostředky), zajištěné v jednotlivých pěstírnách. Rovněž tak dosud nebyl vypracován znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví genetika, chemie a daktyloskopie, kterým je znalecky vyšetřována konopná sušina, zajištěná v pěstírně Osov a konopná sušina zajištěná ve vozidlech VW Multivan a VW Passat. Dále se jedná o znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, kterým jsou znalecky vyšetřovány veškeré telekomunikační prostředky a výpočetní technika a znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví audioexpertíza, kterým jsou znalecky vyšetřovány a komparovány hlasy obviněných se záznamy z telefonických odposlechů. Ve věci byl dále vyžádán znalecký posudek od znaleckého ústavu – České zemědělské univerzity v Praze, kterým je odborně hodnocen zajištěný sortiment zboží společnosti Luck Forever. Tyto znalecké posudky byly pochopitelně vyžádány na počátku řízení a jsou průběžně urgovány.

Po tomto výčtu činěných důkazů soud uzavřel, že další prodloužení trvání vazby je důvodné i z pohledu intenzivní a bezprůtahové práce orgánů činných v přípravném řízení.

Celý text judikátu si můžete přečíst zde.