Právo na informace o dosaženém vzdělání a odborné praxi
Veřejnost má právo na informace o dosaženém vzdělání a odborné praxi zaměstnanců veřejné správy, konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 8 As 12/2015.
Šlo o spor mezi Úřadem na ochranu osobních údajů a spolkem Oživení, který požadoval tyto a mnohé další profesně životopisné údaje o všech dosavadních předsedech a osobách oprávněných rozhodovat jménem úřadu, jakožto i o všech členech rozkladových komisí. Úřad žádosti spolku vyhověl, avšak údaje o nejvyšším dosaženém vzdělání a odborné praxi odmítl poskytnout s tím, že se týkají soukromého života dotčených osob a nevypovídají o jejich veřejné a úřední činnosti.
Obecně platí, že informace zahrnující osobní údaje lze poskytnout pouze se souhlasem subjektu údajů, ledaže se uplatní některá z výjimek uvedených v § 5 zákona o ochraně osobních údajů. Jednou z těchto výjimek jsou osobní údaje o veřejně činné osobě, funkcionáři či zaměstnanci veřejné správy, které vypovídají o jeho veřejné anebo úřední činnosti. Soud sice souhlasil, že informace o dosaženém vzdělání a odborné praxi přímo nevypovídají o kvalitě práce odváděné konkrétním zaměstnancem, ale význam předmětných informací pro veřejnou diskusi o tom, zda jsou místa ve veřejné správě obsazována lidmi s odpovídající kvalifikací, odůvodňuje aplikaci výjimky dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů.
Nejvyšší správní soud dále konstatoval, že poskytnutí těchto informací nepředstavuje nijak intenzivní zásah do soukromého a osobního života zaměstnanců veřejné správy. Nejedná se o citlivý osobní údaj, netýká se intimního nebo osobního prostoru a nejde o informaci, které by nějak urážela nebo snižovala lidskou důstojnost. Negativní konotaci může získat, pokud by dosažené vzdělání a odborná praxe zcela zjevně neodpovídaly pozici, kterou zaměstnanec zastává, ovšem v takovém případě je na místě tuto skutečnost zveřejnit a podrobit ji veřejné diskusi. Podle soudu pouhá možnost vyžádat si tyto informace přispěje k větší odpovědnosti a transparentnosti při obsazování pozic.
Celý text judikátů si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



