Umělá inteligence jako právní subjekt – sci-fi nebo budoucnost práva?
V dnešním prudce rozvíjejícím se technologickém světě se umělá inteligence (AI) stává nedílnou součástí každodenní reality téměř všech z nás. Informace o jejím vývoji a využití se pravidelně objevují v médiích – od predikcí zániku tradičních profesí přes autonomní vozidla a drony až po umění generované algoritmy.
Umělá inteligence je dosud vnímána především jako nástroj, který má lidem usnadnit práci, ušetřit čas a zvýšit efektivitu, tudíž jako objekt v rukou jiných právních subjektů. Právní subjektivita dle § 15 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znamená způsobilost být subjektem práv a povinností, tedy mít právní osobnost. V současné právní úpravě nemůže být AI subjektem práva, jelikož tím je pouze fyzická či právnická osoba. S rozvojem autonomních a kognitivních funkcí umělé inteligence však nabývá významu otázka právní odpovědnosti vyplývající z jejího potenciálně nežádoucího nebo škodlivého jednání a eventuálního přiznání určité formy právní subjektivity. Nebo jde o myšlenku, která i nadále patří výhradně do světa science fiction?
Právní subjektivita a odpovědnost umělé inteligence ve světle evropské regulace
Myšlenka zvláštního právního statusu „elektronické osoby“ se objevila již v roce 2017 v usnesení Evropského parlamentu o občanskoprávních pravidlech pro robotiku. Autonomie robota je v tomto usnesení definována jako
„schopnost činit rozhodnutí a uplatňovat je vůči okolnímu světu nezávisle na kontrole či vlivu zvnějšku; …tato autonomie je čistě technické povahy a její stupeň závisí na tom, jak byl robot konstruován, pokud jde o komplexitu jeho interakce s prostředím“.[1] Znamená to tedy, že AI je nezávislá, má vlastní vůli, vymyká se lidské kontrole a měla by jí být přiznána právní osobnost? Jelikož je zde kladen důraz právě na technickou povahu takovýchto robotů, lze spíše říci, že je jejich „vlastní“ vůle pouze vykonstruována jejich vývojářem a následně v mezích konkrétních promptů realizována jednotlivými uživateli, a proto nelze uvažovat o samostatném subjektu s právní osobností nezávislou na fyzické osobě.
První regulaci systémů AI na světě přináší nařízení EU s názvem Akt o umělé inteligenci z roku 2024. Systém AI je zde vymezen jako strojový systém navržený tak, aby fungoval na různých úrovních autonomie, a který je schopen z obdržených vstupů odvozovat výstupy, kterými mohou být predikce, obsah, doporučení nebo rozhodnutí, jež mohou ovlivnit fyzické nebo virtuální prostředí. Toto nařízení však neřeší otázku právní subjektivity umělé inteligence. Odpovědnost zůstává v rukou lidí – konkrétně provozovatelů, vývojářů a uživatelů – kterým jsou stanoveny odlišné povinnosti, požadavky a omezení podle míry rizika, jež jednotlivé systémy umělé inteligence představují. Tato rizika jsou rozdělena do čtyř kategorií: nepřijatelné, vysoké, vyžadující transparentnost a minimální nebo žádné.[2]
Jaké jsou argumenty pro právní subjektivitu umělé inteligence?
Určitou inspiraci pro přiznání právní subjektivity lze nalézt u právnických osob, které se v mnoha ohledech shodují s povahou umělé inteligence. Tyto subjekty jsou rovněž uměle vytvořenými entitami, které nemají vlastní vědomí ani vůli, jednají prostřednictvím fyzických osob, a přesto jim právní řád přiznává právní osobnost a s ní související práva a povinnosti. Pokud v budoucnu umělá inteligence dosáhne takové úrovně autonomie, kdy bude moci jednat v určitých případech zcela pro člověka nepředvídatelně, nebude již snadné určit osobu odpovědnou za takové jednání potenciálně škodlivého charakteru. Jisté řešení by mohlo být spatřováno ve vytvoření určitého peněžitého fondu, který by sloužil k náhradě škody, za které by byla přímo odpovědná umělá inteligence. Pokud by byla AI přiznána právní subjektivita, mohla by taktéž vystupovat jako smluvní strana, vlastnit data nebo například figurovat jako nositel práv v oblasti duševního vlastnictví.
Vývoj umělé inteligence představuje bezesporu jedno z nejaktuálnějších, nejzásadnější témat dnešní doby a zároveň do budoucna výzvu obrovského významu. S jejím rozšiřujícím se využitím se objevují nejen otázky právní, ale také etické, na které společnost není zatím připravena poskytnout jednoznačnou odpověď. Toto téma zůstává mimořádně citlivé a může vyvolávat oprávněné obavy. I proto je třeba postupovat s maximální obezřetností a s důrazem na ochranu základních práv a hodnot, na nichž společnost stojí.
Tento článek byl součástí soutěže o nejlepší článek s právním tématikou “Ukaž svou kreativitu XII.”, kterou pořádá CODEXIS Academia, ve spolupráci s redakcí právního portálu Právní prostor.cz a Svazem průmyslu a dopravy.
[1] Usnesení Evropského parlamentu ze dne 16. února 2017 obsahující doporučení Komisi o občanskoprávních pravidlech pro robotiku [2015/2103(INL)]
[2] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1689 ze dne 13. června 2024, kterým se stanoví harmonizovaná pravidla pro umělou inteligenci a mění nařízení (ES) č. 300/2008, (EU) č. 167/2013, (EU) č. 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 a (EU) 2019/2144 a směrnice 2014/90/EU, (EU) 2016/797 a (EU) 2020/1828 (akt o umělé inteligenci)
Další články
EUDAMED: Jednotná databáze mění pravidla hry na trhu zdravotnických prostředků
Evropská databáze zdravotnických prostředků EUDAMED je jednou z nejvýznamnějších novinek, které přináší nařízení o zdravotnických prostředcích (MDR) a nařízení o diagnostických zdravotnických prostředcích in vitro (IVDR).
Sloučení kontrolní agendy krajských státních zastupitelství jako cesta k zachování menších okresních státních zastupitelství
Justice čelí zahlcení. Zatímco ministerstvo plánuje velkou reformu soudů až na rok 2028, efektivnějších úřadů a obřích úspor lze dosáhnout okamžitě. Stačí sloučit dozor a dohled na krajích. Má to však háček: nejdříve musíme utnout bezbřehý instanční dohled, ze kterého se v éře umělé inteligence stal nástroj šikanózních stěžovatelů a anonymů z internetu. Pokud systém nezačne podněty přísně filtrovat, zkolabuje a poškodí ty, kteří pomoc státu skutečně potřebují.
Přelomové rozhodnutí německého soudu k odpovědnosti za výroky AI chatbotů
Dne 12. května 2026 vydal Oberlandesgericht Hamm rozsudek, který představuje zásadní mezník v oblasti přičitatelnosti jednání systémů umělé inteligence podnikatelským subjektům. V rozhodnutí se soud zabýval otázkou, zda může podnik nést odpovědnost za nepravdivé informace generované jeho AI chatbotem, a to i v situaci, kdy k poskytnutí těchto informací nedošlo na základě jeho pokynu a chatbot byl původně trénován na správných údajích.
Rušíte dovolenou kvůli bezpečnostní situaci? Ne vždy máte nárok na vrácení peněz
Geopolitická situace ve světě dokáže změnit plány během okamžiku. Ozbrojené konflikty, teroristické útoky, masové nepokoje nebo náhlé uzavření vzdušného prostoru mohou vést ke zrušení celé dovolené ještě před odletem. V takových situacích může být poměrně matoucí, kdy vzniká nárok na vrácení peněz za letenky, ubytování i zaplacené služby.
Předkupní právo k nemovitosti
Za jakých podmínek předkupní právo vzniká a jaká jsou jeho specifika? V tomto článku bychom se zaměřili na institut předkupního práva k nemovitostem.



