Platformoví pracovníci získají nové možnosti obrany. O svém statusu budou moci dát podnět inspekci práce
Vláda schválila návrh zákona o platformové práci, který přináší konkrétní pravidla pro určování pracovněprávního postavení lidí pracujících přes digitální platformy. Pokud okolnosti nasvědčují tomu, že pracovník vykonává závislou práci, má se předpokládat existence pracovněprávního vztahu a bude na platformě nebo zprostředkovateli, aby prokázali opak. Návrh zároveň posiluje práva pracovníků při algoritmickém řízení.
Jedním z hlavních prvků návrhu je vyvratitelná domněnka základního pracovněprávního vztahu. Pokud budou existovat skutečnosti nasvědčující naplnění znaků závislé práce podle zákoníku práce, bude se mít za to, že platformový pracovník je v pracovněprávním vztahu k platformě nebo zprostředkovateli. Ti mohou domněnku vyvrátit prokázáním, že alespoň jeden ze znaků závislé práce naplněn není. „Pro pracovníka může být zásadní právě změna v dokazování. Pokud jsou splněny podmínky pro uplatnění zákonné domněnky, bude na platformě nebo zprostředkovateli, aby prokázali, že o pracovněprávní vztah nejde,“ říká Kateřina Poláková, advokátka kanceláře Dostupný advokát.
Pracovník se bude moci obrátit na inspekci práce
Platformový pracovník, který má za to, že fakticky pracuje jako zaměstnanec, bude moci podat písemný podnět inspekci práce a uvést skutečnosti svědčící podle něj o závislé práci. Inspekce vyzve platformu nebo zprostředkovatele k vyjádření. Pokud dostatečně věrohodně nevysvětlí, proč nejde o pracovněprávní vztah, provede kontrolu.
Domněnka se má uplatnit také v příslušných správních, daňových a soudních řízeních a při kontrolách, v nichž se posuzuje smluvní status pracovníka. Výjimkou budou trestní řízení a řízení ve věcech sociálního zabezpečení. „Pro platformy proto nebude rozhodující jen typ uzavřené smlouvy. Budou muset být schopny obhájit skutečné nastavení spolupráce a doložit, proč podle nich nejde o závislou práci,“ doplňuje Kateřina Poláková.
O zrušení účtu už nebude moci rozhodnout pouze algoritmus
Návrh podrobně upravuje také algoritmické řízení. „Platformy budou muset informovat pracovníky o automatizovaných systémech, které je monitorují nebo hodnotí a ovlivňují například přidělování práce, odměnu nebo jejich smluvní status,“ říká Anna Kevorkyan, CEO portálu JenPráce.cz.
Rozhodnutí o omezení nebo ukončení smluvního vztahu, zrušení či omezení uživatelského účtu nebo rozhodnutí se srovnatelně nepříznivým účinkem bude muset učinit člověk. U rozhodnutí přijatých nebo podpořených automatizovaným systémem návrh za stanovených podmínek počítá také s právem na vysvětlení a lidský přezkum.
„Algoritmus může v platformové ekonomice fakticky přidělovat zakázky, vyhodnocovat výkon nebo ovlivňovat přístup k další práci. Nová pravidla proto posilují odpovědnost platformy za rozhodnutí, která její systémy dělají nebo podporují,“ říká Anna Kevorkyan.
Hodnocení a recenze si pracovník bude moci přenést
Platformový pracovník získá také právo na přenositelnost některých osobních údajů vzniklých při práci v souvislosti s automatizovanými systémy, včetně hodnocení a recenzí. Na jeho žádost je platforma předá přímo třetí straně.
„Platformy budou muset rovněž umožnit pracovníkům vzájemnou komunikaci a kontakt se zástupci pracovníků prostřednictvím komunikačních kanálů, k jejichž komunikaci platforma nebude mít přístup ani ji nebude moci sledovat,“ dodává Anna Kevorkyan, CEO portálu JenPráce.cz.
Změny se chystají také v zákoníku práce
Samotný návrh zákona o platformové práci míří na digitální pracovní platformy a jejich pracovníky. Zavádí obecnou domněnku pracovněprávního vztahu s možností jejího vyvrácení prokázáním absence alespoň jediného znaku závislé práce.
Důvodová zpráva ale odkazuje na souběžný změnový zákon, který má novelizovat také zákoník práce. Výslovně zmiňuje změnu definice závislé práce, s níž je domněnka u platformových pracovníků provázána. Jaký dopad může mít tato změna na běžné zaměstnavatele a jejich spolupráci s OSVČ, ukáže až konkrétní podoba změnového zákona. Návrh zákona o platformové práci počítá s účinností od 1. ledna 2027. Do té doby jej ještě čeká parlamentní projednávání.
Další články
Sell-side due diligence: Proč se vyplatí odhalit slabiny vlastní firmy dříve než kupující
Prodávající otevře datovou místnost s přesvědčením, že firma je v pořádku. Poradci kupujícího však objeví nedoplatek nájemného, o kterém vlastník nevěděl, a požadují snížení ceny. Předprodejní prověrka nedoplatek sama neodstraní. Dává ale prodávajícímu čas zjistit jeho příčinu a výši, připravit řešení a promítnout zjištění do smlouvy dřív, než se stane argumentem pro snížení ceny.
Transparentní odměňování: Systém odměňování a benefitů
Nejzásadnější praktickou změnou pro většinu zaměstnavatelů bude nový § 109a zákoníku práce. Každý zaměstnavatel bude povinen s účinností od 1.1.2027 mít vytvořený systém odměňování, který upraví způsob odměňování zaměstnanců, zejména formu, složky a způsob odstupňování výše mzdy, platu nebo odměny z dohody (dále jen „odměna za práci“).
Codexis AI: Rozsáhlý test na 170 reálných případech z oblasti pracovního práva
Když se dnes v právním prostředí mluví o umělé inteligenci, debata často sklouzává do dvou krajností: na jedné straně stojí bezbřehý marketing technologických nadšenců, na straně druhé skepse opřená o historky o vymyšlených judikátech. Pro advokáty, podnikové právníky, ale i personalisty a mzdové účetní má však smysl jediné měřítko: jak si jazykový model poradí se reálným případem z českého prostředí, posuzovaným měřítky tuzemské judikatury.
Svoboda projevu soudců na sociálních sítích: Danileţ proti Rumunsku
Evropský soud pro lidská práva (ESLP) koncem loňského roku vynesl důležitý rozsudek v kauze Danileţ proti Rumunsku. Stanovil v něm totiž obecná kritéria pro vyvažování svobody projevu soudců a státních zástupců v online prostoru a jejich povinností zdrženlivosti.
Smlouva, kterou nechtěla ani jedna strana: Když za smluvní strany vyjednávají dva AI agenti
Smlouva tradičně vzniká setkáním dvou vůlí. Automatizované systémy však mohou nabídku vytvořit, upravit a přijmout bez toho, aby člověk viděl konkrétní podmínky. Co když dva AI agenti uzavřou obchod, který odpovídá jejich cílům, ale odporuje záměru obou uživatelů?



