ERÚ vydal výkladové stanovisko k okamžiku uvedení do provozu. Co obsahuje?
Energetický regulační úřad vydal výkladové stanovisko k otázce okamžiku uvedení do provozu ve vztahu k FVE zprovozněným v roce 2010. ERÚ tímto stanoviskem reaguje na nedávný rozsudek v případu FVE Solar Černilov, kde je okamžik uvedení do provozu hlavním předmětem sporu.
Případ je ve stavu, kdy Nejvyšší správní soud zrušil prvoinstanční rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu případ k opětovnému posouzení spolu s dlouhou řadou otázek, jimiž se soud bude muset znovu zabývat. Za této situace ERÚ informuje, že se od roku 2010 v jeho výkladu okamžiku uvedení do provozu nic nezměnilo. Více k případu v předchozím článku Rozsudek v případu Solar Černilov zrušen Nejvyšším správním soudem.
Nové výkladové stanovisko soudů má přitom potenciál ovlivnit i dosavadní judikaturu a výsledek stávajících sporů o uvedení výrobny do provozu. „Soudy ve stávající judikatuře označovaly stanovisko ERÚ ze dne 27. 10. 2010 za nezávazné a ERÚ označily za ve věci nekompetentní orgán. Po zveřejnění stanoviska ERÚ ze dne 19. 2. 2018 již tato teze soudů neplatí, neboť kontroly plnění věcných podmínek cenových rozhodnutí má v pravomoci právě ERÚ a ačkoliv je stanovisko ERÚ ze dne 19. 2. 2018 nadále nezávazné, jeho účelem je založit dobrou víru účastníků trhu s elektřinou ve správnost jejich postupu při uplatňování jejich nároku na provozní podporu výroby elektřiny z OZE,“ hodnotí dopady stanoviska právník Filip Nečas z Frank Bold Advokátů, kteří se touto problematikou zabývají a zastupují výrobce v soudním řízení.
Okamžik uvedení do provozu podle SEI
Elektrárna je v provozu, pouze je-li opatřena elektroměrem, tvrdí Státní energetická inspekce v dosud vedených sporech. Vyplývá to podle ní nepřímo z cenového rozhodnutí č. 4/2009, které platilo v době sporného zprovoznění předmětné elektrárny. Podle bodu 1.9 tohoto cenového rozhodnutí platilo, že uvedením do provozu se rozumí den, kdy „výrobce začal v souladu s rozhodnutím o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy při uplatnění podpory formou výkupních cen nebo kdy poprvé začal vyrábět elektřinu při uplatnění podpory formou zelených bonusů“.
Ačkoliv slovní spojení „při uplatnění podpory formou výkupních cen“ slouží pouze k odlišení podmínek pro výrobny, které užívají podpory formou výkupních cen, od podmínek pro výrobny, které užívají podpory formou zelených bonusů, SEI toto ustanovení interpretuje tak, že uplatnění podpory formou výkupních cen je samostatnou podmínkou uvedení výrobny do provozu. Podpora se pak ve smyslu bodu 1.2 a 1.3 uvedeného cenového rozhodnutí uplatňuje za elektřinu naměřenou a dodanou do sítě.
Okamžik uvedení do provozu podle ERÚ
Uvedený výklad SEI je v rozporu s výkladovým stanoviskem ERÚ. Podle něj se za datum uvedení do provozu považuje datum „účinné“ licence na výrobu elektřiny nebo datum paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě, podle toho, které z nich je pozdější. Grafické znázornění:
„Ačkoliv se v závěru stanoviska uvádí, že ERÚ k němu bude přihlížet pro kontroly prováděné od 19. 2. 2018, jsou jeho dopady aplikované i na kontrolní činnost zahájenou před tímto datem. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu se totiž nevztahuje ochrana legitimního očekávání pouze k ochraně takové dobré víry osob, která jim vznikne do okamžiku předmětného případně protiprávního jednání,“ doplňuje Filip Nečas.
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.



