Některé otázky vydědění ve světle judikatury
Vydědění nepominutelného dědice je jedním z nejvýznamnějších institutů dědického práva, neboť je jediným nástrojem, kterým může zůstavitel zkrátit, či přímo vyloučit nepominutelného dědice z jeho práva na povinný díl.
K ochraně nepominutelných dědiců jsou však důvody, kvůli kterým může zůstavitel neopomenutelného dědice vydědit taxativně určeny. Zásadně platí, že důvod vydědění nemusí být zůstavitelem určen a i při výslovném určení důvodu vydědění je třeba zkoumat, zda nenastal kterýkoliv z důvodů vydědění uvedených v § 1646 o. z. jak se ostatně vyjádřil i Nejvyšší soud rozsudkem 24 Cdo 1777/2019 ze dne 27. 9. 2019.
Vydědění nepominutelného dědice může proběhnout ve dvou formách. První formou je výslovné vydědění nepominutelného dle § 1649 o. z. Pro výslovné vydědění platí, že prohlášení o vydědění lze změnit či zrušit stejným způsobem, jakým se pořizuje nebo ruší závěť. V tomto případě zůstavitel může uvést konkrétní důvod vydědění, není to však vyžadováno. Podstatnou skutečností pak je, že i v případě výslovného uvedení důvodu vydědění v prohlášení o vydědění, postačí v souladu s § 1649 o. z. prokázání jakéhokoliv zákonného důvodu vydědění. K tomu Nejvyšší soud ve svém výše zmiňovaném rozsudku sp. zn. 24 Cdo 1777/2019 uvádí, že argumentace autonomií vůle zůstavitele, projevená tím, že jiné důvody vydědění neuvedl, nemůže ve světle § 1648 o. z. obstát. K § 1648 o. z. dále Nejvyšší soud uvádí: “ Na závěr dovolací soud dodává, že smysl ustanovení § 1648 o. z., spočívá zejména v tom, že podle nyní účinné právní úpravy již není předpokladem platnosti vydědění, aby zůstavitel ve svém prohlášení uvedl některý ze zákonných důvodů vydědění.“
Druhou formou vydědění nepominutelného dědice je pak vydědění mlčky. K vydědění mlčky dojde v případě, že zůstavitel opomine nepominutelného dědice v pořízení pro případ smrti. V tomto případě musí jít o opominutí vědomé, nesmí se jednat o pouhý omyl. Stejně tak se ustanovení § 1651 odst. 2 o.z. nebude týkat nepominutelného dědice, o jehož existenci zůstavitel v době pořízení pro případ smrti nevěděl. Také v tomto případě je nutno prokázat jakýkoliv ze zákonem vymezených důvodů vydědění a to i v případě, že zůstavitel pořízením pro případ smrti nepominutelného dědice vydědil, důvod vydědění vymezil, avšak toto zůstavitelovo prohlášení o vydědění neobstojí.
Osobami, které je možno vydědit, jsou výlučně nepominutelní dědicové zůstavitele, tedy jeho potomci a nedědí-li oni, tak potomci zůstavitelových potomků. V tomto případě není vymezení nepominutelných dědiců nijak omezeno a je tedy možné, aby dědili nejenom vnuci, ale i pravnuci a tak dále. Z hlediska otázky, koho je možno vydědit je pak obzvláště zajímavá otázka vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice.
Občanský zákoník vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice nikterak nevylučuje. Avšak s ohledem k důvodům vydědění vymezeným v § 1646 odst. 1 o.z. a § 1647 o. z., jejichž konstrukce předpokládá úmyslné jednání nepominutelného dědice. V těchto případech platí, že soud musí zkoumat nejenom zákonné důvody vydědění dle § 1646 odst. 1 písm. a), b), d) o. z., ale musí též uvážit, zda s ohledem na věk vyděděného, jeho rozumové schopnosti a volní vlastnosti od něho bylo možno chování vylučující vydědění požadovat. Stejná podmínka pak platí i pro vydědění podle § 1647 o. z.
Odlišně se pak bude hodnotit situace, kdy soud shledá jako prokázaný důvod vydědění nezletilého, ne plně svéprávného, nepominutelného dědice § 1646 odst. 1 písm. c). Při vydědění z tohoto důvodu musí soud v rámci hodnocení věku, rozumových a volních vlastností vycházet z rozsudku, kterým byl nepominutelný dědic odsouzen v trestním řízení. Soud v dědickém řízení se však musí i v tomto případě vypořádat s otázkou, zda okolnosti, za kterých byl čin páchán, svědčí o zvrhlé povaze nepominutelného dědice.
Právo na povinný díl a s tím související institut vydědění, jsou díky jejich velice striktní právní konstrukci jedním z největších zásahů, kterým občanský zákoník zasahuje do zásady autonomie vůle zůstavitele. Zároveň je to ale zásah nezbytný, sloužící k naplnění primárního poslání celého dědického práva, tedy k přechodu majetku z jedné generace na druhou a zachování jeho hodnot.
Zdroje:
Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475-1720). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015
Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1777/2019 ze dne 27. 9. 2019
Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 310/98 ze dne 13. 11. 1998
Další články
Jedna káva, čtyři hodiny u stolu: Právní hranice pobytu hosta v kavárně
Host si objedná espresso, otevře notebook a začne studovat. Po dvou hodinách jej obsluha požádá o další objednávku, jinak má uvolnit stůl. O časovém omezení předtím nepadlo slovo. Host poukazuje na zaplacenou kávu, provozovatel na obsazené místo. Právní řešení závisí především na tom, jaké plnění si strany sjednaly a zda je další pobyt ještě jeho součástí.
Je třeba v kupní smlouvě o převodu nemovitosti určit kupní cenu?
NS potvrdil, že stanovení výše kupní ceny není podstatnou náležitostí kupní smlouvy. I při koupi nemovitosti mohou strany projevit vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny.
Google dostal pokutu 403 milionů eur za zpracování lokalizačních údajů
Pokuta 403 milionů eur pro Google ukazuje význam transparentnosti, zákonnosti a odpovědnosti při zpracování lokalizačních údajů podle GDPR.
Automatická prolongace nájmu bytu a spolubydlící bez souhlasu pronajímatele: dvě rizika, která se snadno sejdou
Nájemní smlouva na dobu určitou dává pronajímateli zdánlivě jednoduchou jistotu: zná datum, ke kterému má nájem skončit, a před jeho uplynutím se může rozhodnout, zda chce ve vztahu s nájemcem pokračovat. V praxi ale tuto kontrolu snadno oslabí dvě věci.
Od objednávky k odstoupení: tlačítková novela jako další krok k reálné ochraně spotřebitele
Od 1. ledna 2027 čeká tuzemské internetové obchodování další významná změna. Spotřebitel, který uzavřel smlouvu prostřednictvím online rozhraní a má právo od ní odstoupit, musí mít nově možnost učinit tak rovněž prostřednictvím snadno dostupného a jednoznačně označeného tlačítka či obdobného ovládacího prvku.




