Pokusím se to napsat co nějjednoduší.

1. SU Hostovice vydal dne 31.01.2013 pod č.j. : SÚ-15053/4/10-Bu / Rozhodnutí a povolil osobu která nemá vlastnicky práva terény úpravy a biologickou rekultivaci bez souhlas vlastníky pozemky. V rámce tohoto povolení navezli až do 40 metr odpadní materiál a stavební suti nad původním terénů pozemky .

2. Krajského úřadu, potvrdil dne 19.07.2013 Rozhodnutí Hostivice pod sp. zn. SZ 075448/2013/KUSK REG/Vo, / č. j. 115327/2013/KUSK

( oba Rozhodnutí nabyli Právní Moci dne 20.07.2013 )

3. ROZSUDEK KRAJSKY Soud ze dne 31.07.2015, pod č.j. 47A26/2012-289 / Právní Mocí dne 18.08.2015 , zrušil oba citovaných Rozhodnuti

4. Neyvišší Správní Soud v Brno potvrdil Rozsudek Krajsky soudu

5. Koncem roku 2018 jsem podal žalobu na státu na zaplacen působenou škodu dle vyhotovení znalecky posudek. Znalecky posudek vypočítal náklady který jsou potřeba vynaložit na uvést pozemek do původní stav.

Za období od právní moci Rozhodnutí Hostivice a to ode dne 20.07.2013 ( Dne po vydaní Rozhodnutí od Krajsky Úřad) do 17.08.2015 ( dnem před právní moci ROZSUDEK KRAJSKY Soud ze dne 31.07.2015 ) jsme vypočítaly způsobenou škodu na pozemek ve výší mnoha milionu .

Podstatně za oba dva Rozhodnutí dohromady.

Soud od mě požaduje abych sdělil přímí příčina souvislost škodu k nesprávní úřední rozhodnuti , případně k nesprávní úřední postupu .

Způsobení škodu jsem vypočítal za obdoby od 20.07.2013 do 17.08.2015 – za obdoby kde bylo Rozhodnutí pod bod 1. a 2. v právní mocí.

Částka za způsobenou škodu jsem uvedl za tuto období a za oba rozhodnutí dohromady.

Zeptám Vás :

Je vada žalobu v tom že nebylo zvlášť stanoven částka za způsobenou škodu :

A) Vydaného Rozhodnutí Hostivice a to od dne 20.07.2013 a za

B) Vydaného potvrzující Rozhodnutí Krajského úřadu, se dne 19.07.2013 ?

Co je vás názor ?

S pozdravem

Franz Aschenbrenner