Můj dotaz reaguje na skutečnosti uvedené v článku "Účast obhájce při šetření znalce v trestním řízení", podle kterého je "znalecký posudek častým důkazem v trestním řízení. Má však obhájce obviněného právo být přítomen při zkoumání znalce?" Jako technický znalec prohlížím vozidla po havárii např. pro tr. řízení, obč. řízení, správ. řízení atd. Mám posuzovat stav vozidla před nehodou, zda tam byla nebo nebyla technická závada. V průběhu prohlídky zjistím pochybení např. opravny, STK atd. Mám zastavit práci, informovat zadavatele anebo pokračovat v prohlídce?

Vozidla po mé prohlídce se většinou likvidují v čase, kdy není ani vyhotoven posudek a co teprve soud, kdy opravna či STK získá informaci, že z jejich strany došlo k nějakému pochybení. Kdo má zajistit vadné díly pro případné další zkoumání, jen provedení neprůstřelné identifikace některých dílů, kdy provedu jejich demontáž je obtížné - odběry náplní, oleje, kapaliny atd. Advokát potom začne znalce grilovat, kdo, kdy jak, kdy byl znalec naposled na školení na dané vozidlo, jaké měl vybavení, podmínky atd. Když je advokát přítomen u prohlídky, probíhá řízení ohledně důkazů v posudku ve většině případů "lidsky". Dle VUT Brno je doporučeno pozvat účastníky řízení, ale podle daného článku to není povinnost. Nový zákon o znalcích nepřinesl nic, co by znalcům pomohlo při běžném znaleckém životě.

Děkuji za článek a případnou radu. Šmucler 602427212