Dobrý den, paní Kůlová, 

V první řadě uvádím, že odvolací řízení by se mělo řídit ještě starým stavebním zákonem, jelikož dle § 330 nového stavebního zákona platí, že „Řízení a postupy zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“ Odvolací řízení se bere jako součást celého správního řízení o odstranění stavby, tj. jedná se o jeden celek, pro který je rozhodný datum zahájení tohoto řízení. Do pravomocného ukončení se tedy použije starý stavební zákon. 

Tvrzení referentky, že „nemůže zrušit rozhodnutí kvůli chybě úředníka“, určitě není takto paušálně pravdivé. Záleží na konkrétní chybě úředníka, na vlivu této chyby na celé řízení a na tom, zda byla chyba nějak napravena (např. v případě stanovení špatné lhůty stačí, když úřad poskytne lhůtu novou, čímž chybu úředníka v řízení odstraní). Ve Vašem případě už bude velmi záležet na konkrétních okolnostech kontrolních prohlídek a rozhodnutí o odstranění stavby, které nelze posoudit v rámci této poradny. 

Co se týče obecnějších rad, doporučuji:

- Zvážit možnost dodatečného povolení stavby – s ohledem na okolnosti Vašeho případu mám za to, že stavba by mohla být dodatečně povolena, zvažovali jste tuto možnost? Je to sice další administrativní zátěž, kterou musíte podstoupit v důsledku chyby stavebního úřadu, ale zdá se mi to jako nejmenší zlo. Samozřejmě záleží, jak je to ve Vašem případě se lhůtami.

- Zvážit možnost podání opravných prostředků, tj. těch, o kterých píše referentka – správní žaloba, podnět k zahájení přezkumného řízení nebo stížnost. Zde ale nedokážu odhadnout šance na úspěch.

- Pokud v rozhodnutí není popsáno, co přesně máte odstranit (opravdu se podle něj nedá postupovat), lze namítnout jeho nicotnost a nepostupovat podle něj. Opět by ale bylo potřeba jej blíže posoudit. 

Ve Vašem případě tedy bohužel nemám jiné doporučení, než vyhledat právní pomoc, předat danému člověku podklady a nechat jej situaci a další postup vyhodnotit.

Mgr. Vítek Švejda

Dobrý den,

obdržela jsem rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, který mé napadené odvolání zamítl a potvrdil odstranění části terasy. Nepřihlédl ke kontrolním prohlídkách, které byly bez odchylek a stavební práce provedeny dle PD. Stavba stojí v příkrém svahu a při jejím odstranění může dojít k jeho zborcení a poškodit nemovitosti sousedního vlastníka i mé nemovitosti. Technicky je její odstranění téměř neproveditelné. Opěrnou zeď, na níž přiléhají tyto plochy, již posuzoval statik v PD. Tím, že stavební úřad neučinil závěr kontrolních prohlídek a nezastavil stavební práce, jsem postupovala v omylu a nevědomosti. Při nahlédnutí do spisů před odvoláním chyběla fotodokumentace z prohlídky provedené v únoru 2023. Od počátku stavebního řízení je veřejně znám vliv samosprávy na referentku, která nemůže zasahovat proti záměru vlivných lidí ( sděleno mi ústně ).

Prosím o radu, jak mám dále postupovat?

Děkuji

Dobrý den,

český právní řád zná možnost požadovat po státu náhradu za nepřiměřeně dlouhé řízení, nezákonná rozhodnutí a nesprávný úřední postup, nicméně jejich uplatnění je poměrně svízelné, obzvláště ve správních/stavebních řízeních.

Co se týče první části dotazu, tj. společného územního a stavebního řízení, mám za to, že Vám kompenzace nenáleží. I když bylo řízení poměrně dlouhé, nedá se říct, že by za nepřiměřenou délku mohly výlučně správní orgány. V řízení bylo podáno několik opravných prostředků, spis se předával mezi prvo- a druhostupňovým správním orgánem, doplňovaly se podklady pro rozhodnutí atd., takže délka řízení zde je opodstatněná. I když se teoreticky nabízí argumentace, že správní orgán by si měl sám opatřit všechny podklady pro rozhodnutí již v prvním stupni a podle nich a zákona správně rozhodnout (takže několikeré odvolací řízení je chybou správních orgánů), v praxi se na tuto argumentaci nepřistupuje.

Tohle je třeba jedna z věcí, kterou se snaží vyřešit nový stavební zákon, který je účinný od letošního července – ten přikazuje odvolacím orgánům, aby v rámci odvolacího řízení vydaly finální rozhodnutí, tzn. zakazuje jim, aby věc vracely prvostupňovým orgánům k dalšímu řešení.

Pokud jde o řízení o odstranění stavby, zde teoreticky prostor k náhradě škody za nesprávný úřední postup být může. Jestliže byla 02/23 provedena kontrolní prohlídka a 07/23 závěrečná prohlídka stavby, na nichž byl osvědčen soulad s PD, nevidím prostor pro to, aby již 08/23 bylo zahájeno řízení o odstranění stavby. Bude ale záležet na tom, jak se bude řízení o odstranění stavby vyvíjet, zda podáte žádost o dodatečné povolení, jaká škoda Vám ve skutečnosti vznikne, zda byla terasa postavena v souladu s PD a vydanými povoleními apod.

Prostor k náhradě škody zde tedy teoreticky je, ale nedá se s jistotou říct, že byste měla nárok na odškodnění. V těchto případech se navíc nahrazuje fakticky vzniklá škoda, jejíž vznik musíte doložit.

Pokud by další postup v řízení byl stejně pochybný, jako dosud, spíše bych Vám doporučil podat stížnost na chování či nevhodný postup úředníka. Pokud tam budou nějaké pochybnosti, správní orgán je povinen bezodkladně přijmout opatření k nápravě.

S pozdravem

Mgr. Vítek Švejda, advokát