Věcná legitimace spolku k návrhu na zrušení opatření obecné povahy
Občanská sdružení (spolky) jsou rovnocenným subjektem práva, avšak jsou též významným a navýsost demokratickým prvkem občanské společnosti. Není korektní odsoudit spolek k neformální, potřebná oprávnění postrádající roli při prosazování jeho zájmů... Komentář k nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14
Komentář k nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14
Aktuální, mediální a společnost štěpící téma faktické pozice spolků při uplatňování skupinových zájmů vyřešil Ústavní soud v předmětném rozhodnutí, v němž mj. stojí za zaznamenání přímé vysvětlení vztahu k dřívější judikatuře
Svým závazným a z pohledu dosavadní judiciální praxe rozšiřujícím výkladem chce Ústavní soud vyjádřit více, než bylo dosud řečeno, zároveň však ne více, než je v jeho pravomoci. Závisí na rozumně uvažujícím soudci, aby v rámci komplexní úvahy a s vědomím společenského významu územního rozvoje dokázal posoudit, zda je určitý subjekt práva oprávněn k účasti v řízení o zrušení opatření obecné povahy.
a vůbec jakási všeobecná závěrečná klauzule, kterou Ústavní soud považoval za potřebné k vlastnímu rozhodnutí připnout – jejím účelem je zřejmě „vysvětlit vysvětlené“, což ještě samo o sobě nemusí být špatným záměrem.
Z některých judikátů jakoby zaznívala obava z nadměrných komplikací řízení, v nichž budou vystupovat subjekty hájící šíře formulované zájmy občanů. Taková obava však není opodstatněná: zachována zůstává možnost, aby v zájmu procesní ekonomie soud doručoval veřejnou vyhláškou a například též rozhodl, že osoby zúčastněné na řízení uplatní svá procesní práva prostřednictvím společného zmocněnce, jehož si za tímto účelem zvolí.
Možná větším problémem je jistá predikce, která se staví optimisticky k otázce dalšího uvolnění mantinelů pro zásahy do činnosti orgánů veřejné správy, aniž by ale přinesla argumentaci, zda (a v jaké míře) může mít tento průlom dopady do většinového zájmu. Odpověď na sebe jistě nenechá dlouho čekat. Je škoda, že skutečný diskurs na toto téma fakticky neprobíhá a Ústavním soudem vzpomínané „obavy z nadměrných komplikací řízení“ (viz výše) jsou jednoduše označeny za neopodstatněné.
Celý text judikátu si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



