Právo na přístup k válečnému hrobu
Uvedení válečného hrobu do původního stavu se nelze soudně domáhat
Rada města usnesením rozhodla o dočasném přemístění sochy vojáka Rudé armády, která byla součástí pomníku padlých ve světových válkách. K tomuto přemístění následně došlo a znepokojený občan město zažaloval a požadoval, aby uvedlo památník do původního stavu. Nejvyšší správní soud se ve věci sp. zn. 8 As 276/2022 zabýval otázkou, zda přemístění sochy vojáka z pomníku na místě válečného hrobu může představovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ř. s., vůči němuž se lze domáhat ochrany u správního soudu.
Jelikož je město vlastníkem pomníku i pozemku, nakládání s pomníkem spadá pod samostatnou působnost obce – nakládání s vlastním majetkem. A jelikož je pomník válečným hrobem ve smyslu zákona č. 122/2004 Sb., o válečných hrobech, je vlastník podle § 3 odst. 3 zákona povinen umožnit k němu přístup za účelem vzdání úcty. Soud však odmítl, že by z toho vyplývalo veřejné subjektivní právo na nerušený přístup k válečnému hrobu s pomníkem v určité (dřívější) podobě, a konstatoval, že přemístění sochy z pomníku do depozita města a rozhodnutí o tom nepředstavují vrchnostenský postup, vůči němuž by mohla být poskytována ochrana před správními soudy.
Soud dále zvažoval, zda by zde nemohlo existovat alespoň soukromoprávní věcné břemeno – služebnost zaručující přístup k válečnému hrobu, a došel k závěru, že nikoliv. Zejména s ohledem na to, že lze za porušení § 3 odst. 3 zákona o válečných hrobech ukládat vlastníku pokuty, považuje toto omezení vlastnického práva za veřejné užívací právo, které je (na rozdíl od služebnosti) soudně nevynutitelné.
Celý text rozsudku č.j. 8 As 276/2022-59
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



