Určení konkrétní provozovny a provozovatele vyhláškou
Obec může povolit pouze jedinou provozovnu, nesmí ale jít o konkrétní provozovnu konkrétního provozovatele
Pokud obecně závazné vyhlášky označují konkrétní místa, musí se opírat o racionální důvody, neutrální a nediskriminační ve vztahu ke konkrétním osobám, na něž regulace dopadá. Nevyplývá-li důvod vymezení z okolností nebo povahy věci, má obec povinnost v řízení před soudem takové racionální a neutrální důvody předestřít a obhájit.
Ve věci sp. zn. 5 As 76/2020-48 Nejvyšší správní soud potvrdil zrušení rozhodnutí ministerstva financí o odebrání povolení k provozování několika heren, jelikož rozhodnutí ministerstva vycházelo z diskriminační vyhlášky obce. Tato vyhláška totiž uváděla pouze jedinou provozovnu konkrétního provozovatele, v níž bylo možno na území obce provozovat loterie a jiné podobné hry, čímž jej zjevně zvýhodňovala. Ačkoliv v obecné rovině obec může povolit pouze jediné kasino, nesmí jít o konkrétní provozovnu konkrétního provozovatele.
Soud odmítnul právní názor, že Ministerstvo financí nemůže posuzovat zákonnost obecně závazných vyhlášek. Pokud je nezákonnost v řízení u Ministerstva financí namítána, musí se tím ministerstvo zabývat a v případě, že dojde k závěru, že vyhláška je diskriminační (nebo jinak rozporná se zákonem či ústavním pořádkem), musí podat podnět Ministerstvu vnitra, aby zahájilo její přezkum. Jelikož se tak nestalo, musel diskriminační povahu vyhlášky řešit až soud, který nebyl přesvědčen argumentací obce, že označení „Casino Happy Day“ je toliko označení místa, na kterém může provozovat kasino kdokoliv.
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



