Může být svoboda projevu ohrožena excesivními náklady řízení v případech sporů na ochranu osobnosti?

Skutkový stav

Vydavatelství Associated Newspapers, vydávající deníků Daily Mail a Mail on Sunday čelilo dvěma žalobám na ochranu osobnosti (pomluvu) v souvislosti s obsahem zveřejněným v tištěné i online podobě. První žalobu podal A.S. v návaznosti na článek, který jej označoval za možného pachatele teroristického útoku v Manchesteru v roce 2017. Druhou žalobu podala E.H., klinická psycholožka, která namítala, že články z roku 2019 ji neprávem spojovaly s účastí na vytváření nepravdivých obvinění ze sexuálního zneužívání.

A.S. financoval soudní řízení uzavřením CFA se svým právním zástupcem a oba žalobci (A.S. i E.H.) si sjednali ATE pojištění. CFA (Conditional Fee Agreement) je smlouva, ve které se právník zavazuje k výkonu právních služeb s tím, že mu bude náležet odměna (včetně tzv. úspěšného honoráře) pouze v případě úspěchu ve sporu. ATE (After the Event Insurance )pojištění se sjednává po vzniku sporu a kryje náklady spojené s řízením výměnou za pojistné.

Vydavatelství Associated Newspapers bylo na základě tehdy platných pravidel o náhradě nákladů povinna hradit náklady řízení obou žalobců, včetně úspěšného honoráře z CFA a pojistného z ATE pojištění. V prosinci 2020 soud rozhodl ve prospěch A.S. a přiznal mu celkem 83 000 liber: 50 000 jako náhradu za újmu na soukromí a 33 000 za finanční ztráty. V únoru 2021 bylo rozhodnuto o nákladech: vydavatelství mělo zaplatit 90 % A.S. nákladů soudního řízení, předběžně stanovených na 770 670 liber. V listopadu 2021 byla částka vyrovnána ve výši 822 421,79 liber (24 672 630 Kč). Žalobkyně E.H. přijala 709 095,15 liber, které vydavatelství uhradilo (21 272 850 Kč).

Pravidla pro náhradu nákladů z CFA a ATE pojištění se ve Spojeném království v posledním desetiletí významně vyvíjela. Zákon o právní pomoci, trestech a potrestání pachatelů z roku 2012 („LASPO“) zrušil možnost přenášet náklady z CFA a ATE na neúspěšnou stranu. Toto zrušení se však původně nevztahovalo na řízení o ochraně osobnosti. Až od dubna 2019 byla v těchto řízeních zrušena i náhrada úspěšného honoráře z CFA (s výjimkou ATE pojistného). Nová úprava však nebyla retroaktivní, a tudíž se vztahovala pouze na dohody uzavřené po jejím vstupu v platnost. Vzhledem k tomu, že se případ týkal období před rokem 2019, vztahoval se na něj původní režim umožňující náhradu těchto nákladů.

Rozsudek ESLP

Ve svém rozsudku ze dne 12. listopadu 2024 ESLP konstatoval, že možnost přiznat úspěšný honorář z CFA a pojistné z ATE pojištění představovala zásah do svobody projevu chráněné článkem 10 EÚLP, a to i přesto, že některé nároky byly vyřešeny smírem. ESLP uznal, že daná právní úprava sledovala legitimní cíl – umožnit co nejširší přístup veřejnosti k právním službám v občanskoprávních sporech financovaných soukromě. Uznal tedy, že tato úprava mohla být ve veřejném zájmu.

Náhrada úspěšného honoráře z CFA byla shledána nepřiměřenou z důvodu absence kontroly výše nákladů, „mrazivý efekt“ hrozby vysokých nákladů pro žalované a výběrovost právníků zaměřujících se jen na nejsilnější případy. Náhrada ATE pojistného byla naopak považována za přiměřenou a neporušující článek 10 EÚLP. ESLP v tomto směru zdůraznil nutnost individuálního posouzení dle konkrétních okolností.

Opakovaně konstatoval, že náhrada úspěšného honoráře z CFA je v rozporu s EÚLP, jak již učinil v rozsudcích MGN Limited v. UK (2011) a Coventry v. UK (2022 – porušení článků 6 a 1 protokolu č. 1). Naproti tomu u ATE pojištění trvá na posouzení ad hoc. Vysvětlením rozdílu je podle ESLP skutečnost, že ATE může být výhodné i pro úspěšné žalované.

Ve věci Associated Newspapers proti Velké Británii ESLP připomněl, že státy mají širokou míru volného uvážení při stanovení pravidel náhrady nákladů řízení. Toto uvážení však není neomezené – opatření přijatá ve jménu přístupu k justici musí být přiměřená a respektovat základní práva. ESLP znovu potvrdil, že svoboda projevu má vysokou váhu a opatření s odstrašujícím účinkem na tisk musí být přísně přezkoumávána.

ESLP dospěl k závěru, že britská právní úprava týkající se přiznávání právních nákladů může mít negativní dopad na svobodu projevu. Soud uznal, že:

1. Vysoké právní náklady mohou představovat nepřiměřenou finanční zátěž pro média a vést k jejich autocenzuře.
2. Svoboda projevu je základním principem demokratické společnosti, a proto musí být jakékoliv její omezení důkladně odůvodněno.
3. Britský systém nebyl dostatečně vyvážený, pokud jde o ochranu svobody projevu a práva na spravedlivý proces.

Jaký má rozhodnutí dopad na naše média?

Žádný. Náhrada nákladů řízení je upravena z advokátním tarifu. Většinou stojí spor více než na nákladech úspěšný žalobce dostane od protistrany zpět. Pokud žalobce v žalobě uplatňuje nárok na omluvu, tzn. morální satisfakci (náhradu) za údajně způsobenou nemajetkovou újmu, tarifní hodnota v tomto případě činí 65.000 Kč [§ 9 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu], sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon do 31. 12. 2024 činí 3.100 Kč a od 1.1.2025 činí 3.700 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu).

Náklady ve formě náhrady hotových výdajů právního zástupce jsou stanoveny v paušální výši 300 Kč za jeden úkon do 31. 12. 2024 a 450 Kč za jeden úkon od 1.1.2025. Advokát může být plátcem DPH. Žádné zvýšené, success fee ani pojištění u nás neexistuje.

---

Rozsudek ve věci Associated Newspapers Limited proti Velké Británii (stížnost č. 37398/21).