Započtení v pracovněprávních vztazích
Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné.
Zákoník práce započtení v pracovněprávních vztazích neupravuje. V ustanovení § 144a odst. 4 pouze stanoví, že započtení proti pohledávce na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu smí být provedeno jen za podmínek stanovených v úpravě výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy v občanském soudním řádu.
Občanský soudní řád však obsahuje v tomto smyslu jen limity pro výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, a to zjednodušeně tak, že srážky ze mzdy se provádějí z čisté mzdy (tedy po odečtení zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politu zaměstnanosti a pojistného na veřejné zdravotní pojištění) a povinnému zaměstnanci nesmí být sražena základní částka, resp. tzv. nezabavitelná částka a dále třetí třetina čisté mzdy vypočtená po odečtení nezabavitelné částky.
Započtení jako takové je upraveno v ustanovení § 1982 a násl. občanského zákoníku. Tato úprava je pak aplikovatelná na základě zásady subsidiarity občanského zákoníku také na úpravu započtení v pracovněprávních vztazích.
Občanský zákoník stanoví, že pokud si dluží strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.
S ohledem na výše uvedené je přípustné, aby i zaměstnavatel započetl svou pohledávku, kterou má proti zaměstnanci, proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a na náhradu mzdy nebo platu. A to dokonce i v případě kdy jedna ze vzájemných pohledávek nepochází z pracovněprávních vztahů. Podmínkou je, že při tom dodrží zákonné limity stanovené v občanském soudním řádu a zároveň, že nejde o pohledávky, které občanský zákoník započítávat zakazuje.
V této souvislosti nebyla dlouho jednoznačná odpověď na otázku, jaké pohledávky může zaměstnavatel vůči zaměstnanci v pracovněprávních vztazích započítávat. Nejasnosti v této souvislosti a argumenty proti možnosti započítávat jakékoli pohledávky zaměstnavatele proti zaměstnanci byly podloženy zejména argumentem, že obdobný institut sloužící k uspokojení závazků zaměstnavatele vůči zaměstnanci, tedy srážky ze mzdy, byl vždy upraven poměrně striktně a porušení povinností na úseku srážek ze mzdy, mohlo a může být postihováno vysokými pokutami ze strany Inspekce práce.
Spornou otázkou byla zejména možnost započítávat pohledávku zaměstnavatele proti zaměstnanci na náhradu škody. Zákoník práce totiž limituje zaměstnavatele v provádění srážek ze mzdy k náhradě škody tak, že může srazit tyto pohledávky ze mzdy pouze v případě uzavření dohody o srážkách ze mzdy s daným zaměstnancem.
Na tuto otázku odpověděl Nejvyšší soud ve svém Rozsudku ze dne 21. 5. 2019, spis. zn. 21 Cdo 238/2019. V posuzované věci zaměstnavatel nevyplatil zaměstnanci část mzdy neboť učinil jednostranné započtení své pohledávky ze způsobené škody, kterou zaměstnanec způsobil při plnění pracovních úkolů. Zaměstnanec se zaměstnavatelem okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu, že mu zaměstnavatel nevyplatil část mzdy do 15 dnů po uplynutí období splatnosti.
Zaměstnavatel zřejmě nechtěl zaměstnanci hradit v souvislosti s jeho okamžitým zrušením pracovního poměru náhradu mzdy za dobu odpovídající délce výpovědní doby podle § 56 odst. 2 zákoníku práce a proto podal žalobu na neplatnost toho okamžitého zrušení s tím, že tvrdil, že nárok zaměstnanec na část mzdy (kterou mu nevyplatil) zanikl právě započtením.
Nejvyšší soud však s ohledem právě na přísnou úpravu srážek ze mzdy dospěl k závěru, že jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o.s.ř. Zaměstnavatel je oprávněn započíst svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srážku (srážky) ze mzdy za účelem uspokojení svého nároku na náhradu škody jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.
Nejvyšší soud tak analogicky použil omezení srážek ze mzdy k náhradě škody a omezil stejně také započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce na mzdu. Znemožnil tak zaměstnavatelům obcházet ono omezení srážek ze mzdy právě institutem započtení.
Další články
Právní průšvihy při nasazování AI nástrojů – praktické zkušenosti, kdy se to nepovedlo (2. část)
Zavádění umělé inteligence ve velké české nemocnici ukazuje, že realita má k bezhlavému nadšení daleko a naráží na přísnou regulaci. Praktické zkušenosti z compliance projektu odhalují rizika spojená s neoficiálním využíváním AI nástrojů a chybějící interní správou. Ukazuje se tak, že bezpečné zavádění AI se neobejde bez jasné strategie, auditů a kontinuálního vzdělávání zaměstnanců.
Digitální klon zemřelého člověka: Právní limity simulace identity po smrti
Představme si, že po smrti blízkého člověka přijde rodině zpráva z chatovací aplikace. Není to starý e-mail ani automatická vzpomínka ze sociální sítě.
Právní průšvihy při nasazování AI nástrojů – praktické zkušenosti, kdy se to nepovedlo (1. část)
Implementace nástrojů umělé inteligence už pro právníky není hudbou budoucnosti, ale každodenní realitou. Zapomeňte však na tradiční přístup „odškrtávání checklistů“. V éře AI totiž regulace přímo diktuje samotný technický design produktů. Jak se úspěšně zorientovat v džungli desítek evropských předpisů, na co si dát pozor při mapování datových toků a proč musí právníci při vývoji aplikací sedět u jednoho stolu s programátory a produktovými manažery?
Kdy musí zahraniční firma odvádět daně v tuzemsku? Někdy stačí i jediný zaměstnanec na home office
Práce na dálku z jiné země je čím dál častější. Přestože se podmínky prezence na pracovišti rozvolnily, žádná benevolence už neplatí v tom, kde a jak firmy, potažmo zaměstnanci musí odvádět daně. Systém přitom není nejpřehlednější, a tak svádí k chybám.
Prediktivní analytika při správě daní
Daňová kontrola byla dlouho vnímána především jako nástroj zpětného ověření. Správce daně posuzoval, zda daňový subjekt v minulosti správně přiznal daň, zda doložil rozhodné skutečnosti a zda jeho tvrzení odpovídá realitě. Tento model má své pevné místo i v budoucnu. U části daňových rizik však naráží na praktický limit: pokud správce daně reaguje až ve chvíli, kdy je škoda způsobena, může být její náprava obtížná, ne-li fakticky nemožná.



