Změny v povinném ručení: Kdo provozuje, ten platí – a vyřazení není zadarmo
Po mém posledním pojednání na téma odpovědnosti za provozování vozidla bez povinného ručení[1] nabyl účinnosti nový zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla[2]. Jaké změny přináší v oblasti odpovědnosti za sjednání povinného ručení či za jízdu nepojištěným vozidlem? Jaké sankce hrozí a komu?
Nově za vše odpovídá provozovatel
Záměrem zákonodárce je přenést odpovědnost za pojištění vozidla na osobu, která jej fakticky provozuje – tedy na provozovatele. Toto je relevantní zejména v případech, kdy vlastník a provozovatel vozidla nejsou totožné osoby. Typickým příkladem je vozidlo financované na úvěr, kde úvěrovaný (příjemce úvěru) je zapsán jako provozovatel v Registru vozidel, zatímco věřitel (např. banka) figuruje jako vlastník.
Dle předchozí právní úpravy se odpovědnost za pojištění dělila následovně:
- Vlastník odpovídal za sjednání povinného ručení.
- Provozovatel (případně řidič) nesl odpovědnost za provozování nepojištěného vozidla.
Předchozí úprava ukládala vlastníkovi povinnost hradit příspěvek do Garančního fondu České kanceláře pojistitelů („ČKP“) za nepojištěné vozidlo podle denní sazby, závislé na objemu motoru. Provozovateli hrozila za provozování nepojištěného vozidla pokuta od správního orgánu ve výši 5 000 až 40 000 Kč.
Nová právní úprava oba druhy odpovědnosti sjednocuje. Za pojištění vozidla po celou dobu jeho registrace nyní odpovídá pouze provozovatel[3]. V případě porušení této povinnosti mu hrozí:
- pokuta až 50 000 Kč,
- povinnost příspěvku do Garančního fondu ČKP.
Vyřazení nepojištěného vozidla prvním úkonem
Dříve mohlo být řízení o vyřazení vozidla zahájeno po 14 dnech nepojištění, přičemž vlastník měl možnost sjednat pojištění a vyřazení se vyhnout. Od 1. října 2024 dochází ke změně – rozhodující je délka nepojištění alespoň 30 dní[4]. Po této době může příslušný správní orgán rozhodnout o vyřazení vozidla, a to již prvním úkonem v řízení. Díky propojení databází pojišťoven, Policie ČR a ČKP související s onlinizací pojištění, správní orgány rychle zjistí, že vozidlo nemá sjednáno povinné ručení, což umožní jeho okamžité vyřazení.
Tato změna však přinesla i určitý legislativní nesoulad. Od 1. dubna 2024 byla výlučná odpovědnost za povinné ručení přenesena na provozovatele, avšak tato změna nebyla plně zohledněna v zákoně č. 56/2001 Sb. Dle současného znění zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tak zůstává odpovědnost za následky vyřazení stále na vlastníkovi, ačkoliv ten vozidlo zpravidla fakticky neprovozuje. Správní orgány pak mohou vlastníka pokutovat za nesplnění povinnosti odevzdat registrační značky a osvědčení o registraci vozidla, přestože k vyřazení došlo kvůli provozovateli.
Paušální náklady sankčního vyřazení hradí provozovatel
Se „sankčním vyřazením“ vozidla je spojeno správní řízení, jehož náklady dle Správního řádu[5] nese ten, kdo porušil právní povinnost. Nový zákon č. 30/2024 Sb. jasně stanoví, že za sjednání povinného ručení odpovídá provozovatel. Logicky by tedy měl hradit i paušální náklady takového správního řízení ve výši 2 500 Kč.
Nicméně v praxi správní orgány často ukládají tuto povinnost vlastníkovi. Je otázkou, kolik takových rozhodnutí bylo vydáno nesprávně a kolik vlastníků bylo neoprávněně finančně zatíženo. Tento nesprávný výklad by měl být co nejdříve napraven.
Závěr
Nový zákon č. 30/2024 Sb. sjednotil odpovědnost za povinné ručení do jedné osoby – provozovatele, což více odpovídá reálné praxi. Provozovatel vozidlo užívá, a proto má nést odpovědnost za jeho pojištění.
Současně však nepromítnutí dopadů nového zákona do zákona č. 56/2001 Sb. přinesla nelogické důsledky, kdy sankční vyřazení vozidla nadále formálně dopadá na vlastníka, přestože odpovědnost za nepojištění nese provozovatel. Správní orgány by proto měly správně ukládat jak náklady řízení, tak další povinnosti pouze provozovateli.
Provozovateli tedy za nepojištění vozidla mimo jiné hrozí:
- pokuta do 50 000 Kč,
- příspěvek do Garančního fondu ČKP,
- vyřazení vozidla s povinností hradit náklady řízení.
V době online propojených systémů lze proto důrazně doporučit pravidelnou kontrolu platnosti povinného ručení, aby se provozovatel vyhnul sankcím. Věřím, že legislativní nesrovnalosti budou v budoucnu odstraněny, aby nebyly nespravedlivě penalizovány osoby, které žádné pochybení nespáchaly.
[1] viz článek STROUKAL, D.: Kdo odpovídá za provozování vozidla bez povinného ručení? [online], 6. 12. 2021, epravo
[2] Tento zákon nahradil s účinností k 1. 4. 2024 zákon č. 168/1999 Sb.
[3] Viz § 6 zákona č. 30/2024 Sb.: „Provozovatel tuzemského vozidla (…) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (…)“.
[4] Viz § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. ve znění účinném od 1. října 2024.
[5] Zákon č. 500/2004 Sb., Správní řád, § 79 odst. 5: „Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti“.
Další články
Rozhodují soudci politicky?
Jsou soudci pouhými neosobními vykonavateli zákonů, nebo svým rozhodováním formují společnost a prosazují vlastní hodnoty? Do jaké míry do soudcovského rozhodování vstupují mimoprávní vlivy a proč s rostoucí instancí soudu sílí i politický rozměr jeho verdiktů?
Zjišťování nemoci z povolání soudem
Článek zkoumá, zda a za jakých podmínek může civilní soud uznat nemoc z povolání bez lékařského posudku střediska nemocí z povolání a zda soud může uznat vznik nemoci z povolání bez ověření výskytu nemoci z povolání ze strany orgánu veřejného zdraví. Za tím účelem se analyzuje legislativní vymezení nemoci z povolání a proces vedoucí ke zjištění nemoci z povolání, a to včetně relevantní judikatury vyšších i nižších soudů.
Firma na prodej: Které právní nedostatky je vhodné odstranit dříve, než se objeví první zájemce
Vlastník se rozhodne firmu prodat, sestaví tým poradců a teprve pak zjistí, že společenská smlouva podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady, který mu nikdo dát nemusí. Předprodejní příprava proto nespočívá jen v úklidu dokumentace. Jejím cílem je odlišit vady právně bránící převodu od překážek dokončení transakce a rizik, která se promítnou především do ceny.
Je finanční arbitr „soudem“ podle nařízení Brusel I bis? Komparativní pohled na autonomní pojem soudu v evropském procesním právu
Lze českého finančního arbitra považovat za „soud“ podle nařízení Brusel I bis a vydávat jeho prostřednictvím evropská osvědčení pro přeshraniční výkon rozhodnutí?
Mlčení není odmítnutí: K prekluzi informačního práva společníka
Právo společníka společnosti s ručením omezeným na informace patří mezi základní práva plynoucí z jeho účasti ve společnosti.



