Vydědění
Vydědění je pojem občanského práva, konkrétně z oblasti práva dědického, jímž se rozumí jednostranný projev vůle zůstavitele učiněný v zákonem stanovené formě, kterým zůstavitel vyloučí nepominutelného dědice z jeho práva na povinný díl či jej v tomto právu zkrátí (tedy zmenší objem majetku a práv, která nepominutelnému dědici po smrti zůstavitele připadnou).
Mezi nepominutelné dědice patří děti zůstavitele a pro případ, že tyto nedědí, jejich potomci. Právo tak pomocí institutu vydědění umožňuje zůstaviteli autonomně rozhodnout o tom, jak má být v případě jeho smrti naloženo s jeho majetkem ve vztahu k nepominutelným dědicům. Zůstavitel je však v projevu své svobodné vůle omezen, neboť zákon taxativně stanoví důvody vydědění, které nelze dále rozšiřovat jednostranným jednáním, extenzivním výkladem, ani smluvním ujednáním.
Jako první důvod pro vydědění občanský zákoník v § 1646 odst. 1 písm. a) uvádí skutečnost, že potomek neposkytl zůstaviteli potřebnou pomoc v nouzi, přičemž nouzí se rozumí jak nouze ve smyslu materiálním (např. nemoc, úraz či živelná pohroma), tak i například vypjaté životní situace mající dopad na psychiku zůstavitele, v jejichž důsledku zůstavitel potřeboval podporu a pomoc při obstarávání základních životních potřeb (např. smrt blízké osoby). Podmínkou je, že nepominutelný dědic je objektivně schopen potřebnou pomoc poskytnout a k tomuto poskytnutí z jeho strany nedojde.
Druhým důvodem vydědění uvedeným v zákoně v § 1646 odst. 1 písm. b) je situace, kdy potomek neprojevuje o zůstavitele opravdový zájem, jaký by projevovat měl. Jedná se o velice individuální kritérium, jež je potřeba komplexně posuzovat s ohledem na veškerá specifika každého konkrétního případu. Tento důvod vydědění často spočívá v pasivitě potomka, který nekoná a neprojevuje požadovaný zájem. Dle judikatury však důvod může být naplněn také chováním, které neodpovídá řádnému chování potomka k zůstaviteli (např. vymyká-li se podstatně pravidlům slušnosti).
Na třetím místě je v § 1646 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku uvedeno vydědění nepominutelného dědice, který byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze. Tento důvod prošel s přijetím nového občanského zákoníku nejvýznamnější změnou, neboť již není rozhodné, zda byl trestný čin spáchaný úmyslně nebo z nedbalosti, ani jaký trest byl pachateli uložen. Pro jeho naplnění je však potřeba, aby byl nepominutelný dědic odsouzen pro spáchání trestného činu, jenž byl spáchán za okolností, které svědčí o dědicově zvrhlé povaze. Jedná se tedy o kritérium morální, kdy rozhodné není pouhé spáchání trestného činu, ale klíčové jsou zejména okolnosti jeho spáchání.
Čtvrtý důvod, obsažený v § 1646 odst. 1 písm. d) spočívá ve skutečnosti, že nepominutelný dědic vede trvale nezřízený život. Vedení nezřízeného života se může projevovat zejména těžkou závislostí na návykových látkách včetně alkoholu, opakovanou trestnou činností, závislostí na hazardních hrách či neplacením výživného. Hlavními kritérii při posuzování, zda byl tento důvod naplněn je zejména porušení dobrých mravů a trvalost jednání, které dobré mravy porušuje.
Poslední důvod vydědění nalezneme v § 1647, který zůstaviteli umožňuje vydědit potomka zadluženého nebo marnotratného. Tím je zůstaviteli dána možnost ochránit povinný díl pro případ, že mělo v minulosti chování nepominutelného dědice v majetkové oblasti negativní důsledky nebo jehož chování svědčí o jeho marnotratné povaze. Tento důvod se od důvodů předchozích odlišuje skutečností, že jej nelze rozšířit na potomky vyděděného.
Zůstavitel může dále v souladu s § 1646 odst. 2 občanského zákoníku vydědit také nepominutelného dědice dědicky nezpůsobilého. Dědicky nezpůsobilá je dle § 1481 osoba, která se dopustila činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutila nebo lstivě svedla, projev poslední vůle zůstaviteli překazila nebo jeho poslední pořízení zatajila, zfalšovala, podvrhla nebo úmyslně zničila, ledaže jí zůstavitel tento čin výslovně prominul.
Zůstavitel může nepominutelného dědice vydědit ustanovením o vydědění učiněným v závěti nebo tzv. prohlášením o vydědění v samostatné listině, dříve označovaným jako listina o vydědění. Pořízení, změna a zrušení prohlášení o vydědění se řídí stejnými pravidly jako závěť. V prohlášení o vydědění není potřeba výslovně uvádět důvod vydědění, nejedná se o nezbytnou náležitost prohlášení o vydědění. Dále může nastat situace takzvaného vydědění mlčky po právu, kdy zůstavitel aktivně rozdělí veškerý svůj majetek mezi osoby odlišné od nepominutelného dědice, na kterého žádný majetek nezbude, je-li zároveň dán důvod pro jeho vydědění.
V případě, že vyděděný nepominutelný dědic s vyděděním nesouhlasí, může se proti němu bránit v soudním řízení žalobou. V tomto řízení je potřeba prokázat, že nebyl naplněn zákonný důvod vydědění. V případě, že zůstavitel důvod vydědění v prohlášení o vydědění neuvedl, má nepominutelný dědic právo na povinný díl, nebude-li prokázáno, že byl některý ze zákonných důvodů vydědění naplněn.
Zdroje:
§ 1481, § 1646, § 1647 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku
Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475-1720), 1. vydání, autoři Fiala, Drápal a kol., rok 2015, Nakladatelství C. H. Beck
Srovnání Nového občanského zákoníku a předchozí právní úpravy, 1. vydání, autor Svejkovský a kol., rok 2013, Nakladatelství C. H. Beck
Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Další články
BOZP nekončí u vlastních zaměstnanců: povinnost zaměstnavatele vůči externistům
Využívání externích dodavatelů a jejich subdodavatelů – externistů je dnes relativně běžnou součástí fungování obchodních společností. Úklid, servis technologií, IT služby, údržbu nebo jiné odborné činnosti tak často zajišťují osoby, které nejsou zaměstnanci společnosti, v jejíchž prostorách svou práci tito externisté vykonávají. Svěření určité činnosti externímu dodavateli však z pohledu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“) neznamená, že se společnost současně zbavuje povinností ve vztahu k bezpečnosti osob pohybujících se na jejím pracovišti.
Když rodiče válčí a algoritmus nečeká, aneb právní past v novém přijímacím řízení na střední školy
Elektronizace přijímacího řízení na střední školy a zavedení informačního systému o přijímacím řízení (DiPSY) slibovaly konec administrativního chaosu, ředitelům středních škol však přinesly i zcela nové procesní pasti. Jak má ředitel střední školy jako správní orgán postupovat, když se rozvedení rodiče neshodnou na výběru střední školy pro jejich potomka?
Když ve firmě zazvoní policie: Návštěva nemusí znamenat průšvih, fatální jsou ale chyby v první minutě
Žádost o součinnost, nebo osobní návštěva policejního orgánu. Pro většinu podnikatelů a manažerů jde o extrémně stresující situaci. Znamená zájem policie automaticky konec podnikání, nebo jde o běžnou praxi? A jak reagovat, pokud policisté požadují firemní e-maily nebo přístup do výroby? Jak mám jako majitel firmy správně postupovat?
Mentoring Žen v právu: První ročník ukázal, že sdílení zkušeností je potřeba. A chystá se pokračování
Jak se rozhodnout, kterým směrem se v právnické profesi vydat? Jak získat větší jistotu ve vlastní schopnosti? Jak skloubit kariéru s osobním životem? A s kým o těchto otázkách otevřeně mluvit? Právě potřeba podpory, sdílení zkušeností a vzájemné inspirace stála u zrodu mentoringového programu iniciativy Ženy v právu.
Jedna káva, čtyři hodiny u stolu: Právní hranice pobytu hosta v kavárně
Host si objedná espresso, otevře notebook a začne studovat. Po dvou hodinách jej obsluha požádá o další objednávku, jinak má uvolnit stůl. O časovém omezení předtím nepadlo slovo. Host poukazuje na zaplacenou kávu, provozovatel na obsazené místo. Právní řešení závisí především na tom, jaké plnění si strany sjednaly a zda je další pobyt ještě jeho součástí.




