Pět z 15 ústavních soudců prosazovalo zrušení celého zákona o EET

“Pokud Ústavní soud hodlá s odkazem na test racionality tolerovat i natolik razantní a nediferencované zásahy do podnikatelského prostředí a do základních práv daňových subjektů, je otázka, jakou roli v ústavním systému hodlá nadále plnit,” stojí ve společném odlišném stanovisku pětice ve složení Vojtěch Šimíček, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Kateřina Šimáčková a David Uhlíř.

Daňová disciplína není podle jejich disentu, jak se odlišné stanovisko odborně označuje, vždy tou nejvyšší hodnotou. “Někdy by zájem na ní měl poněkud ustoupit tomu, aby byla zachována silná vrstva aktivních, tvořivých sebevědomých a odvážných lidí, kteří v podnikání riskují svou existenci, místo aby se nechali zaměstnat,” napsala pětice soudců.

EET se podle nich může pro mnohé stát “poslední kapkou”, kvůli které buď přestanou podnikat, anebo přejdou do šedé ekonomiky, což uvolní cestu jejich velkým konkurentům směrem ke korporativnímu, velkopodnikatelskému a dotačnímu státu. “Vzniká tak malá hyperbohatá elita, a dále pak jen hůře či lépe placení zaměstnanci,” stojí ve stanovisku.

Další odlišné stanovisko sepsal k části odůvodnění Ludvík David. Domníval se, že ÚS měl uplatnit na zákon takzvaný test proporcionality, tedy zvažovat nikoliv jen racionalitu, ale vhodnost, potřebnost a přiměřenost právní úpravy.

Marie Tomková ve svém stanovisku poukazuje na to, že soud odložil náběh třetí a čtvrté vlny EET, ačkoliv k tomu neměl výslovný podklad v návrhu skupiny pravicových poslanců. Ti navrhovali buď zrušit celý zákon, anebo některé jeho části, nikoliv však právě náběh zbývajících vln EET. Tomková píše o zarážející míře soudcovského aktivismu.

Odlišné stanovisko ke stejnému výroku zaujal i Josef Fiala, který je při tom soudcem zpravodajem. Právě on tak připravoval návrh nálezu. Svůj disent zatím nezveřejnil.

Takové množství odlišných stanovisek není v posledních letech příliš obvyklé a svědčí o tom, že se výsledek při rokování pléna rodil těžce. Odlišná stanoviska jsou připojená k nálezu, mají však spíše akademický význam a svědčí o názorech přehlasované menšiny soudců.