K odpočtu daňových ztrát v jiném členském státě
Česká legislativa, jenž plátci daně, který byl založen v jiném členském státě a je nyní daňovým rezidentem v České republice, neumožňuje provést odečet daňové ztráty, která vznikla v tomto jiném členském státě v době, kdy v něm byl rezidentem, je v souladu s právem EU.
Česká legislativa, jenž plátci daně, který byl založen v jiném členském státě a je nyní daňovým rezidentem v České republice, neumožňuje provést odečet daňové ztráty, která vznikla v tomto jiném členském státě v době, kdy v něm byl rezidentem, je v souladu s právem EU.
Aures je Nizozemská společnost, která založila v lednu 2008 organizační složku v České republice. Následující rok se místo vedení přesunulo z Nizozemí do České republiky ačkoliv společnost zůstává dále zapsána v Nizozemsku a řídí se právem Nizozemska. Přesun místa vedení učinil ze společnosti daňového rezidenta České republiky.
Následně se společnost pokusila o daňový odečet ztráty, kterou utržila v roce 2007 jako nizozemský rezident, ze základu daně v daňovém přiznání podaném podle českého práva za rok 2012.
Finanční úřad tento odpočet odmítnul s tím, že české právo umožňuje odpočet daňové ztráty vzniklé v jiném členském státě pouze v případě spojení nebo rozdělení nebo prodeji podniku, což nebyl tento případ.
Aures toto rozhodnutí napadl u soudu a Nejvyšší správní soud se obrátil na Evropský soudní dvůr s otázkou, zda ustanovení českého práva, neumožňující v případě přesunu místa vedení a tudíž i daňové rezidence z jiného členského státu do České republiky odečet daňové ztráty vzniklé v tomto jiném členském státě před tímto přesunem, je kompatibilní se zásadou principu svobody usazování.
Nynějším rozhodnutím Soudní dvůr říká, že české právo opravňuje české společnosti k daňovému odpočtu vzniklému v České republice v průběhu určitého daňového roku, kterým si sníží zdanitelné příjmy vzniklé v následných letech. Jelikož napadené ustanovení českého práva brání českému daňovému rezidentu založenému v jiném členském státě provést odečet ztrát vzniklých v době, kdy byl daňovým rezidentem v jiném členském státě, představuje toto ustanovení rozdílné daňové zacházení.
Soud však zdůrazňuje, že takové společnosti a společnosti české nejsou ve srovnatelné situaci s ohledem na cíl zachování práva ukládat daně mezi členskými státy a zabránění dvojímu odečtu daňových ztrát. Proto Evropský soudní dvůr rozhodl, že tato česká legislativa, která toliko nezachází stejně s objektivně různými situacemi, není v rozporu s principem svobody usazování.
Celý text rozsudku si můžete přečíst zde
Další články
Odpovědnost nemocnice za násilí mezi pacienty
Kdy nemocnice odpovídá za nemajetkovou újmu pozůstalého po pacientovi, kterého během hospitalizace usmrtil jiný pacient?
Výpočet odměny advokáta při zastupování více společně zastoupených osob
Jak řešit situaci, kdy ze společně zastupovaných osob byly úspěšné pouze některé?
Nejlepší zájem dítěte zůstává předním hlediskem rozhodování opatrovnických soudů
Ústavní soud v tomto případě řešil, zda Krajský soud v Praze adekvátně odůvodnil, proč je v nejlepším zájmu tří nezletilých dětí, aby byly svěřeny do tzv. výlučné péče otce s „víkendovým“ stykem matky. V jeho rámci matka třikrát v měsíci děti o víkendu dopravuje z místa bydliště otce, vzdáleného 300 km od jejího bydliště, a zase zpět.
Odměna zmocněnce v adhezním řízení a dobrovolné plnění
Dobrovolné uspokojení nároku poškozeného v průběhu trestního řízení představuje materiální úspěch v řízení
Legitimní očekávání
Společnost od začátku věděla, že k provedení podnikatelského záměru potřebuje nenárokové rozhodnutí správního orgánu



