UNCITRAL právní rámec pro výkon mediačních dohod se posouvá opět o krok blíže k cíli
Vzhledem k debatám, které probíhaly ohledně rostoucích nákladů a času spojených s mezinárodním rozhodčím řízením, se v posledních letech začala obracet větší pozornost k mediaci, jakožto nástroji řešení mezinárodních sporů.
I přes veškeré výhody mediace, měl tento způsob řešení konfliktů jeden značný nedostatek. Neexistoval komplexní právní rámec, který by stranám sporu po dosažení mediační dohody umožnil její mezinárodní vymáhání, a to bez dalšího. Jako důsledek byla preferována mezinárodní obchodní arbitráž, neboť široce přijatá Newyorská úmluva o vymahatelnosti rozhodčích nálezů z roku 1958 poskytuje předvídatelný rámec pro uznávání a výkon rozhodčích nálezů. Podle Newyorské úmluvy požívají rozhodčí nálezy stejnou ochranu jako rozhodnutí vnitrostátního soudu.
Oproti tomu v případě mezinárodních mediačních dohod byly strany doposud nuceny zahájit samostatné řízení u národních soudů za účelem zajištění plnění mediačních dohod. Toto vedlo ve své podstatě k založení nového sporu a ke zvýšení nákladů, spojených s předmětem sporu.
Dne 26. června byly na 51. zasedání UNCITRAL schváleny závěrečné návrhy Úmluvy o výkonu mediačních dohod („Úmluvy“) a s tím spojeného Modelového zákona. Schválení výše zmíněných dokumentů představuje vyvrcholení příprav a dlouhých jednání Pracovní skupiny II Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („UNCITRAL“), jejímž cílem bylo zavedení mezinárodního režimu pro mezinárodní mediační dohody, a to v režimu, který je obecně podobný Newyorské úmluvě.
Předpokládá se, že Úmluva bude nazvána Singapurská mediační úmluva a bude podepsána na slavnostním ceremoniálu v Singapuru v roce 2019. Úmluva pak musí být ratifikována nejméně třemi členskými státy, aby vstoupila v platnost.
Úmluva a Vzorový zákon byly navrženy tak, aby se vztahovaly na všechny mezinárodní dohody vyplývající z mediace, které byly uzavřené stranami písemně. Tyto instrumenty mohou sloužit k vymáhání mediačních dohod plynoucích z obchodních sporů s výjimkou sporů vyplývajících z transakcí uskutečněných pro osobní, rodinné nebo domácí účely, které se týkají rodinných nebo dědických záležitostí nebo vyplývajících z pracovněprávních otázek. Dále tyto nástroje nebudou zahrnovat dohody o vypořádání, které byly schváleny soudem nebo byly uzavřeny v průběhu řízení před soudem, nebo ty, které jsou vykonatelné jako arbitrážní nálezy.
Díky výše zmíněným krokům nabude mediace bezpochyby důvěryhodnosti, jakožto vhodný nástroj pro mezinárodní řešení sporů.
Zdroje:
- Settlement of commercial disputes. International commercial mediation: draft convention on international settlement agreements resulting from mediation. Citováno dne: 2. 7. 2018. Dostupné z: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V18/012/07/PDF/V1801207.pdf?OpenElement
- Settlement of commercial disputes. International commercial mediation: draft model law on international commercial mediation and international settlement agreements resulting from mediation. Citováno dne: 2. 7. 2018. Dostupné z: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V18/012/01/PDF/V1801201.pdf?OpenElement
- New Convention on the Enforcement of Mediation Settlement Agreements Approved. Herbert Smith Freehills - Arbitration Notes. Citováno dne: 2. 7. 2018. Dostupné z: https://hsfnotes.com/asiadisputes/2018/06/28/new-convention-on-the-enforcement-of-mediation-settlement-agreements-approved/.
Další články
Strategie České advokátní komory pro umělou inteligenci
V České advokátní komoře jsme založili Sekci pro umělou inteligenci a nové technologie. Sekce vlastně není úplně nová, nový je především její název. Předtím v rámci ČAK fungovala Sekce pro IT a GDPR. S ohledem na to, že se od ČAK teď především očekává, že bude reagovat na rozvoj umělé inteligence, rozhodli jsme se její název změnit. Když se podíváte na seznamy profesí „na odstřel“ kvůli umělé inteligenci, jsou na nich právníci na poměrně čelních pozicích.
Korekce místo první sankce? Návrh nového institutu ve správním trestání
Správní trestání zpravidla vychází z toho, že zjistí-li správní orgán přestupek, zahájí řízení, v němž rozhodne o odpovědnosti a případném správním trestu. Tento model chrání legalitu i rovnost. Vedle úmyslného, nebezpečného nebo opakovaného jednání však existují první, objektivně drobná a rychle napravitelná pochybení, zejména v evidenčních a oznamovacích povinnostech.
Obstrukce dlužníka v insolvenci jako trestný čin – možnost obrany věřitelů
Dlužník 11 let blokoval insolvenci námitkami podjatosti a žalobami. Nejvyšší soud potvrdil: jde o trestný čin. Co to znamená pro věřitele?
Česko zásadně mění přístup k trestání korporací. Místo odsouzení umožní dohodu „bez škraloupu“, stejně jako na Západě
Trestně odpovědné jsou v Česku už pár let nejenom fyzické osoby, ale i ty právnické. Od července 2026 se přitom výrazně rozšiřují možnosti řešení firemní trestní odpovědnosti.
Chybné nebo neexistující odůvodnění jako důvod nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí
Odůvodnění správního rozhodnutí není úřední formalita ani prostor pro mechanické převyprávění spisu. Je to část rozhodnutí, v níž musí být rozpoznatelné, proč správní orgán dospěl právě k danému výroku.


